РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Красноярск 22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,
при секретаре Саломачевой С.В.
рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А. на постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 17.11.2010г. в отношении ИП Суслова Ю.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в период с
12,11.2010г. по 17.11.2010г. по письменному обращению Парфеновой В.В. (по вопросам: несогласие с увольнением; с суммами, выплаченными при увольнении) проведена проверка у индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А. В результате проверки установлено: 06.09.2010г. Парфенова В.В. принята на работу к ИП Суслову Ю.А. на должность продавца. 06.09.2010г. с Парфеновой В.В. в письменной форме заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. С трудовым договором, приказом о приеме на работу. Парфенова В.В. ознакомлена под роспись. 18.10.2010г. Парфенова В.В. уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Парфенова В.В. ознакомлена под роспись.
В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в отношении Парфеновой В.В. издан приказ об увольнении. Ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (в том числе по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Ст. 193 Трудового кодекса РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В связи с несоблюдением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении от 18.10.2010г. №25 в отношении Парфеновой В.В. подлежит отмене. В нарушение ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ с Парфеновой В.В. при увольнении удержаны все суммы недостачи за весь период ее работы (с 06.09.2010г. по 18.10.2010г.), при этом, работодателем не издавался ни приказ об удержании, а также не были взяты с Парфеновой В.В. письменные объяснения по фактам образовавшихся недостач. Ст. 247 Трудового кодекса РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случаи отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Ст. 248 Трудового кодекса РФ - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Таким образом, работодателем не соблюден порядок удержания из заработной платы Парфеновой В.В. В связи с чем, суммы недостач удержанные ИП Сусловым Ю.А. подлежат возмещению Парфеновой В.В. В нарушение ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса РФ Парфеновой В.В. не выплачен окончательный расчет при увольнении (заработная плата за дни отработанные в октябре 2010 года; компенсация за неиспользованный отпуск). Ст. 140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ст. 127 Трудового кодекса РФ - при увольнении работ выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Работодателем не выплачены суммы, подлежащие выплате Парфеновой В.В. при увольнении (заработная плата за дни отработанные в октябре 2010 года; компенсация за неиспользованный отпуск; удержанные суммы из заработной платы за отработанный период), указанные суммы подлежат выплате с уплатой денежной компенсации (процентов) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные нарушения являются длящимися. Согласно указанного Постановления длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Таким образом, в действиях ИП Суслова Ю.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, а также несет ответственность за нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 362 ТК РФ. В связи с вышеизложенным ИП Суслов Ю.А. признан Государственной инспекцией труда в Красноярском крае виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб.
Не согласившись с данным постановлением ИП Суслова Ю.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление и предписание отменить, поскольку в постановлении ГИТ по КК от 17.11.2010г. за № 7-2781-10-ОБ-66/5 допущены нарушения в его оформлении, которые являются существенными. Так в постановлении сказано, что оно вступило в законную силу 27.11.2010г. В данном постановлении не указаны смягчающие ответственность ИП Суслова Ю.А. В листке запроса на предоставление документов и информации направленным в адрес ИП Суслова, государственной инспекцией труда по Красноярскому краю, от 26.10.2010г. не указано что ИП Суслов должен был предоставить инспектору ГИТ объяснения по фактам образовавшихся недостач от Парфеновой В.В., а также акт в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанных объяснений. Так как в штате ИП Суслова Ю.А., штатная единица юриста отсутствует, то он не мог знать о предоставлении таких документов инспектору ГИТ по КК. На основании отсутствия документов, которые запрашивала инспектор Плешивцева И.Ю., был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1. КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Суслов Ю.А., защитники Герасимов В.В. (по ордеру №9715 от 21.12.2010г.) и Суслова Е.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.
Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения административного дела уведомлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства. Согласно представленных возражений от 14.12.2010г., считают жалобу не обоснованной и просят в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитников, исследовав административный материал, суд считает, что постановление Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от 17.10.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные
при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В отношении ИП Суслова Ю.А., Государственной инспекцией труда в Красноярском крае был составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела 17.11.2010г. Государственная инспекция труда в Красноярском крае ИП Суслова Ю.А., признала виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление от 17.11.2010г. и протокол от 17.11.2010г. об административном правонарушении в отношении ИП Суслова Ю.А., составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как место совершения административного правонарушения не указано, а указание места совершения административного правонарушения является обязательным, ни протокол, ни постановление не позволяют установить место совершения административного правонарушения и распространяемую на него юрисдикцию.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае при подготовке к рассмотрению дела указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в протоколе не указано место совершения правонарушения и фактические обстоятельства правонарушения не установлены и не мотивированы, при рассмотрении дела и вынесении постановления не отражено, что установлено Государственной инспекции труда в Красноярском крае при рассмотрении дела, а имеются ссылки на установления обстоятельств правонарушения в административном протоколе. Сам по себе административный протокол не устанавливает вины лица, а является одним из доказательств, отсутствует всестороннее исследование обстоятельств правонарушения. Отсутствует в постановлении и анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности заявителя в инкриминированном ему правонарушении, в связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, лишь приведен анализ нормативных актов. Не определен процессуальный статус работника ИП Суслова Ю.А., по обращению которой инициирована проверка, Парфеновой В.В.
Суд пришел к выводу об отмене данного постановления как не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, то постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.11.2010г. подлежит отмене, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение установлено 17.11.2010г., то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 17.01.2011г.
Требования ИП Суслова Ю.А. изложенные в жалобе по административному делу, в которой просит отменить предписание ГИТ по КК от 17.11.2010г. за № 7-2781-10-ОБ-66/3, об устранении нарушений норм законодательства о труде, оставить без рассмотрения, поскольку обжалование данного предписания должно производиться в ином судебном порядке, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А. отменить, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.А. Иноземцева