РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 16 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
рассмотрев жалобу директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13» Андрющенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.10.2010г. МОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель МОУ «СОШ №13» Андрющенко Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Свои требования мотивируя тем, что в МОУ «СОШ № 79» проводились внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которого были выявлены невыполнение требований пожарной безопасности. Но не учтено, что здание Школы построено по проекту 1970 года, который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности поскольку здание введено в эксплуатацию в 1970 году. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось.
Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Следовательно, юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Нарушения, не зависят от учреждения, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации так, совместно управлением образования района, Главным управлением образования администрации города Красноярска и надзорными органами были подготовлены перспективные планы устранения замечаний надзорных органов на период 2009-2015 гг. Следовательно, вина учреждения в указанных нарушениях отсутствует. Школа не является строительной организацией, не осуществляет проектирование и строительство зданий и сооружений. В соответствии с Уставом Школы имущество учреждения находится в муниципальной собственности, закреплено за Школы на праве оперативного управления. Следовательно, в обязанности Школы не может входить соблюдение требований, указанных строительных норм и правил. С учетом изложенного, требования СНиП 21-01-97 на существующие к моменту его введения в действие здания не распространяются, за исключением случаев, если было осуществлено изменение функционального назначения зданий или отдельных помещений в них, либо изменение объемно-планировочных и конструктивных решений. Доказательств того, что эксплуатация здания Школы с нарушениями, указанными в постановлении и акте приводит к угрозе жизни или здоровью людей в материалах дела не имеется. В связи с чем, представленные материалы дела не подтверждают нарушение Школой требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97.
В судебное заседание представитель МОУ «СОШ № 13» директор Андрющенко Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней.
Представитель ОГПН по г. Красноярску Кабаева М.В. с доводами жалобы не согласна.
Исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении надлежит выяснять наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение наличие состава административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как установлено в судебном заседании в адрес МОУ СОШ №13 внесено предписания № 1134/2/1-7 от 07.05.2010г. ОГПН об устранении нарушений. Согласно предписания и акта проверки в 15 ч. 00 мин. 19.08.2010г. в соответствии с распоряжением №2175 от 09.08.2010г., при проведении внеплановой выездной проверки на территории, в зданиях и помещениях МОУ СОШ №13, расположенных по адресу: г. Красноярск, <адрес> юридическое лицо, являясь пользователем нежилых помещений допустило нарушения зафиксированные п.п. №№ 1134/2/1-1, 1134/2/1-2, 1134/2/1-3, 1134/2/1-4, 1134/2/1-6, 1134/2/1-7 предписания № 1134/2/1-7 от 07.05.2010г. А именно:
- п. 1134/2/1-1- не соблюдаются требования ч.4. ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» - двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах;
- п. 1134/2/1-2- не соблюдаются требования ч.4. ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, а именно: п. 6.16 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»- ширина эвакуационных выходов в свету из помещений школы, столовой, спортзала менее 1,2 метра;
- п. 1134/2/1-3- не соблюдаются требования ч.4. ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, а именно: п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» - не проведена проверка наружных пожарных лестниц и ограждений по периметру кровли здания на соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;
-п. I 134/2/1-4 - не соблюдаются требования ч.4. ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, а именно: п. 7.4. СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не отделена противопожарной преградой кровля второго этажа покрытая рубероидом от коридора третьего этажа;
-п. 1 134/2/1-6- не соблюдаются требования ч.4. ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, а именно: п. 76 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» - не обеспечена проверка и содержание в исправном состоянии огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматической установкой пожарной сигнализации, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре;
-п. 1 134/2/1-7- не соблюдаются требования ч.4. ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, а именно: п. 6.25 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола на путях эвакуации на третьем этаже.
За указанное нарушение в адрес МОУ СОШ №13, 07.05.2010г. вынесено предписание об устранении недостатков до 01.08.2010г.
За не исполнение предписания МОУ СОШ №13 постановлением мирового судьи признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
Однако при вынесении постановления мировым судьей не был расписан состав административного правонарушения, с учетом норм и правил КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, лишь ссылка, что установлено ОГПН, а именно в обжалуемом постановлении указано, что «19.08.2010г. Государственный инспектор г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Кабаева М.В. возбудила в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» дело об административном правонарушении, ссылаясь на следующее. МОУ СОШ № 13 не в полном объеме выполнило в установленный срок 01.08.2010г. законных предписаний № 1134/2/1-7 от 07.05.2010, вынесенных государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Амосовым Д.Н», т.е. при вынесении постановления мировой судья не установил какие конкретно действия либо бездействия были совершены МОУ СОШ №13, а именно не расписаны законность предписаний ОГПН по г. Красноярску, не отражено что исполнено по предписанию, что не исполнено и по какой причине, однако при этом установил вину МОУ СОШ № 13 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При вынесении постановления, мировой судья не принял во внимание довод представителя МОУ СОШ № 13 о том, что учреждение не имеет денежных средств, для проведения мероприятий, предусмотренных предписанием, поскольку суду не предоставлены доказательства отсутствия денежных средств на счету юридического лица МОУ СОШ № 13. Таким образом, мировой судья возложил обязанность по доказыванию своей не виновности в совершенном правонарушение на представителя МОУ СОШ № 13.
МОУ СОШ № 13 коммерческую деятельность не осуществляет и ее финансирование производится из муниципального бюджета, а бюджетные средства расходуются в соответствии с назначением. Доказательств предоставления бюджетных средств для устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности и их израсходованным на не целевые нужды суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с нарушением норм процессуального законодательства при вынесении постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Иноземцева