РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 28 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,
рассмотрев жалобу представителя Кольги В.В. - Чуйковой О.И. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. от 13.10.2010г. о признании Кольги В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 13.10.2010г. в отношении члена аукционной комиссии в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса» Кольги В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которому 10.09.2010г. в г. Красноярске, <адрес>, на электронной торговой площадке www.roseltorg, допущено нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса». В УФАС России поступила жалоба ООО «РОСКОМ» на действия аукционной комиссии ГОУ ВПО «СибГАУ» открытого аукциона в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса».
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участник размещения заказа под №3 не был допущен к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе (частота предложенного процессора -2.93).
В соответствии с техническим заданием документации об аукционе государственному заказчику необходимо поставить процессор «не хуже Quad Core 3.20GHz кэш 2*256kb L2+4Mb 2xDDR3-1333 для платформ Intel LGA 1156/1366».
При составлении заявки на участие в аукционе ООО «РОСКОМ» в адрес государственного заказчика направлен запрос о разъяснении положений документации об аукционе в части параметров запрашиваемого товара. Как следует из текста разъяснений, представленных 02.09.2010г. государственным заказчиком на официальном сайте, что «возможна поставка процессора серии 13 или 15 с частотой не менее 2,8 ГГц». ООО «РОСКОМ» сформировало заявку на участие в аукционе в соответствии с документацией об аукционе, разъяснениями, представленными на официальном сайте государственным заказчиком, то есть предложило к поставке товар с характеристиками, указанными («разрешенными») в разъяснениях государственного заказчика от 02.09.2010г. ООО предложило к поставке процессор Intel Core i3-530, корпорация Intel, Малайзия 2.93 Ггц кэш 2*256кЬ L 2+4Mb 2xDDR3-1333 для платформ Intel LGA 1156 - то есть серии 13 и частотой 2.93 Ггц.
Государственным заказчиком в разъяснениях определены параметры требуемого к поставке товара (процессора), удовлетворяющие его потребностям, а также то, что указанные разъяснения являются внесенными изменениями к документации об аукционе, определяют содержание аукционной документации в соответствующей части. Аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на соответствие требованиям документации об аукционе должна была руководствоваться также и разъяснениями к документации, данными государственным заказчиком и размещенными на официальном сайте. Действия аукционной комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, нарушают требования ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Действия Кольги В.В. - члена аукционной комиссии, связанные с нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказом в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, т.е. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Потребность государственного заказчика в запрашиваемых товарах сформулирована путем установления «значительного набора» требований в документации об аукционе, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что нормативные положения ст. 41.9 Закона о размещении заказов имеют своей целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений и, учитывая то обстоятельство, что государственным заказчиком в разъяснениях определены параметры требуемого к поставке товара (процессора), удовлетворяющие его потребностям, а также то, что указанные разъяснения по своей сути (исходя из содержания ч. 5 ст. 41.5, ч.4 ст. 41.7 Закона о размещении заказов) являются внесенными изменениями к документации об аукционе, определяют содержание аукционной документации в соответствующей части, участником размещения заказа ООО «РОСКОМ» предложение к поставке было подготовлено на основании данных заказчиком разъяснений, действия должностного лица Кольги В.В. связанные с нарушением членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, а именно: принятие решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «РОСКОМ», предложенный товар которого соответствует потребности государственного заказчика, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Кольга В.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку не законно признан виновным по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание.
Выводы УФАС, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении заявок участников размещения заказа и принятии решений о допуске участника на участие в электронном аукционе или отказе в допуске аукционная комиссия должна руководствоваться исключительно положениями документации об аукционе в электронной форме.
10.09.2010г. аукционной комиссией СибГАУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг по научно-образовательной, социально-культурной и спортивно-массовой деятельности составлен рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме MOS25081000011 на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса и составлен протокол № 64/53, в соответствии с которым рассмотрены первые части заявок участников под № 1, 3 и 4, принято решение о допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки под № 1 и 4, отказано в допуске участнику, подавшему заявку под № 3 на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, так как в заявке последнего предложен к поставке процессор с характеристиками, не соответствующими Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, в частности, частота предложенного участником процессора составляет 2,93 GHz, что не соответствует требованиям Технического задания по позиции № 1 «Персональные компьютеры» — не хуже 3,2 GHz).
Поскольку сведения, представленные данным участником, не соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, нарушений при отборе участников не было допущено.
Мнение УФАС о том, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна была руководствоваться также и разъяснениями к документации, «сделанными государственным заказчиком и размещенными на официальном сайте 02.09.2010г., так как якобы указанные разъяснения по своей сути являются внесенными изменениями к документации об аукционе, определяют содержание аукционной документации в соответствующей части, не основано за положениях ст. ст. 41.6, 41.7, 41.8 и 41.9 Закона о размещении заказов.
Показатели (характеристики) требуемого заказчику товара могут изменяться исключительно в порядке ч. 7 ст. 41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Если заявка участника содержит сведения не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, такой участник не допускается к участию в электронном аукционе (ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов). Исходя из изложенного, буквальное толкование норм ст. ст. 41.6, 41.7 и 41.8 Закона о размещении заказов в системной связи с положениями ст. 41.9 этого же Закона о порядке рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не предполагает возможность рассмотрения аукционной комиссией заявок с учетом разъяснений документации, если они не являются частью документации об аукционе.
УФАС не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кольги В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.
Указывая, что при рассмотрении заявок комиссия должна руководствоваться разъяснениями аукционной документации, отражающими потребности государственного заказчика в товаре, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 13.10.2010г. УФАС не отражен полный текст разъяснений, размещенный на сайте оператора электронной площадки: «Поставка процессора с более низкой частотой неприемлема, возможна поставка процессора серии 13 или 15 с частотой не менее 2,8ГГц».
При этом не доказана вина Кольги В.В. в совершении вменяемого правонарушения, учитывая противоречивый характер разъяснений, а также и то, что разъяснения были размещены на сайте оператора электронной площадки с искажениями, что подтверждено материалами внеплановой проверки, проведенной комиссией УФАС, в том числе пояснениями государственного заказчика от 16.09.2010 № 72/5262.
Представитель Кольги В.В. по доверенности Чуйкова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.
Представители Управления ФАС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС.
Выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав административный материал, суд считает, что постановление Управления ФАС России по Красноярскому краю от 13.10.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные
при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.
Основания, по которым участник размещения заказа может быть не допущен к участию в аукционе, определены ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». К таковым, в частности относится несоответствия сведений, предусмотренных п. 2 ч. 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не допускается.
В соответствии с ч. 5 ст. 41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть. С учетом требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под изменением сути документации об открытом аукционе в электронной форме понимается изменение положений такой документации.
В соответствии с ч. 7 ст. 41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем запять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна держать согласие участника размещения заказа на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В отношении Кольги В.В. УФАС был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2010г. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Должностным лицом УФАС при подготовке к рассмотрению дела не было дано надлежащей оценки тому, что в протоколе не указано имеются ли свидетели и потерпевшие по административному делу (при этом рассматривают жалобу ООО «РОСКОМ» не дают данному лицу процессуального статуса по делу), место, время совершения (основания указания данных о времени и месте совершения административного правонарушения 10.09.2010г. в г. Красноярске, <адрес> на электронной торговой площадке www.roseltorg не мотивированы и не имеют отсылок к подтверждающим доказательствам, что именно данного числа и данным лицом отказано участвовать ООО «РОСКОМ» в аукционе), нет объяснение физического лица в отношении которых возбуждено дело и присутствовавшего при составлении протокола (либо зафиксированного отказа в даче объяснений по предъявляемому обвинению), иные сведения необходимые для разрешения дела (которыми должны являться доказательства подтверждающие специальный субъект административного правонарушения в отношении члена аукционной комиссии в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для компьютерного класса» Кольги В.В., имеется только ссылка, что в УФАС имеются документы о составе членов аукционной комиссии, но данные документы не являются материалами административного дела, а также полный текст разъяснений, размещенный на сайте оператора электронной площадки: «Поставка процессора с более низкой частотой неприемлема, возможна поставка процессора серии 13 или 15 с частотой не менее 2,8ГГц»), и фактические обстоятельства правонарушения не установлены и не мотивированы. В протоколе об административном правонарушении не отражено, что Кольга В.В. подозревается в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении Кольги В.В.заместитель руководителя управления Харченко О.П. пришел в выводу о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности вины при отсутствии достаточных доказательств в материалах административного дела, и не полноты представленного на рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи, с чем в отношении Кольги В.В.состав административного правонарушения ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлен и оснований привлекать его к административной ответственности не имелось.
Суд пришел к выводу об отмене данного постановления как не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление УФАС России по Красноярскому краю от 13.10.2010г. подлежит отмене, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию и доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления ФАС России по Красноярскому краю от 13.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кольги В.В. отменить, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.А. Иноземцева