РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 14 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу Кураченко В.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№, от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кураченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кураченко В.В. обратился в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что автомобилем он не управлял, лица в качестве понятых привлечены не были, дело было рассмотрено в его отсутствие, повестка суда ему не вручалась.
Защитник Я в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи является преждевременным, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, тогда, как представленные материалы дела содержат недостоверные данные в части времени и места совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, дело рассмотрено по ненадлежащей подведомственности мирового судьи, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, возможно, и по причине неправильного вручения судебного письма со стороны почтовой службы, однако, это не может ущемлять права его доверителя, кроме того, как следует из обстоятельств дела Кураченко В.В. был задержан и препровожден в отдел милиции, при этом никаких протоколов указанного действия со стороны милиции не представлено, имеющийся в деле чек алкотестера не читаем, в связи с этим, просил разобраться по доводам жалобы, проверить дело в полном объеме и вынести законное решение.
В судебном заседании Кураченко В.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, по изложенным основаниям, дополнительно сообщил суду, что автомобилем на <адрес> не управлял, на месте фактического задержания в отношении него никакие материалы инспекторами ГИБДД не составлялись, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, лица в качестве понятых привлечены не были, нарушены его права на участие в судебном заседании, фактические обстоятельства дела не установлены мировым судьей.
Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов, для его рассмотрения по существу.
Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кураченко В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в описании события правонарушения, указано, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состояние опьянения, с признаками: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кураченко В.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав доказанной вину Кураченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, районным судом установлены иные обстоятельства дела. Так, при рассмотрении жалобы, установлено из показаний свидетелей М, Б, Х, что ДД.ММ.ГГГГ Кураченко В.В. был задержан по <адрес> в направлении <адрес>
Так, свидетель Б, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, не подчинился требованиям сотрудников ГИБДД остановиться, в связи с чем, был задержан на <адрес>. В указанном автомобиле находилось двое парней, которые пытались скрыться, были задержаны, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Кураченко В.В., поскольку именно он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, поскольку у правонарушителя не оказалось при себе документов удостоверяющих личность, он был доставлен на служебном автомобиле в отделении ОМ№ <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием ошибочно <адрес>, где действительно, Кураченко не управлял ТС и фактически не отстранялся от управления ТС по указанному адресу.
Аналогичные по своему содержанию объяснения получены судом от свидетеля –<данные изъяты> Х, который согласился с мнением защиты относительно того, что фактически административный материал содержит недостоверные сведения относительно места совершения правонарушения, а следовательно, подсудность рассмотрения дела могла быть иной.
Свидетель М пояснил, что он и его друг Кураченко В.В. были задержаны инспекторами ДПС на <адрес>, после совершенной ими остановки, Кураченко В.В. был доставлен в ОМ№, машина, принадлежащая ему(М), доставлена на штраф стоянку, при этом утверждал, что водителем ТС был М.
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Таким образом, Кураченко В.В. вменяется административное правонарушение не по указанному месту и времени в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, нарушает требования ст.27.2 КоАП РФ не содержит сведений о доставлении правонарушителя с указанием обстоятельств повлекших невозможность составления протокола на месте. С учетом оценки представленного доказательства, его нельзя признать допустимым, так как изложенные в нем сведения являются недостоверными, а значит представленное доказательство нельзя признать законным.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление без указанных положений нельзя признать законным.
Как следует из самого обжалуемого постановления, мировой судья, мотивируя свои выводы, ограничился только тем, что исследовал представленный административный материал, указав, что представленные материалы указывают на виновность Кураченко.
Однако указанные в постановлении доказательства вины Кураченко, в том числе протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортного средства, должны быть сопоставлены с доводами защиты, подвергнуты анализу, оценки в соответствии с Главой 26 КоАП РФ и только тогда они могут быть положены в основу выводов суда.
Проверяя далее доводы жалобы и дело в полном объеме, районным судом установлено, что административное дело в отношении Кураченко было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.
Как следует из уведомлений о вручении заказной корреспонденции, Кураченко В.В. лично получил извещение о дне слушания ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанных уведомлениях в графе «получил» стоит подпись явно не соответствующая подписи Кураченко. Согласно сведениям почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ заказные письма суда на имя Кураченко были выданы лично адресату, из объяснений почтальона заказные письма она выдала, не проверив паспортные данные. В подтверждение указанных обстоятельств почтой России были представлены копии бланков извещений, из содержания которых следует, что заказная корреспонденция суда была получена иным лицом, который внес свои паспортные данные, которые не соответствуют данным паспорта Кураченко.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ф суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел домой к Кураченко В.В., сам он проживает по соседству в <адрес>, хотел попросить оказать помощь. Однако не застав Кураченко, решил подождать его во дворе дома. Во время ожидания пришла знакомая почтальон, которая принесла заказную корреспонденцию с суда для Кураченко. Поскольку Кураченко не было, заказную корреспонденцию получил Ф, указав свои паспортные данные, отдать же ее Кураченко он забыл, так как больше Кураченко не видел, так получилось из-за того, что в <адрес> все друг друга знают.
При проверки указанных обстоятельств, суд сверил подписи на уведомлении л.д. 15-16 и подпись получателя Ф, которые совпали, при этом, суд истребовал все данные о том, кто получил указанную корреспонденцию, помимо ответа с почтовой службы и расхождений в паспортных данных, по телефону дополнительно судье руководитель отделения <адрес>, сообщила, что в действительности корреспонденция вручена другому лицу, проводится служебная проверка и ответ будет давать головная организация <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания Кураченко В.В., что повлекло нарушение процессуальных прав Кураченко В.В., в том числе права на защиту и участие в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При этом, при конкретных обстоятельствах дела, представляется, что мировому судье необходимо было тщательно проверить указанные выше обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела по существу, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности, тогда как указанного срока было достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, с учетом истечения срока привлечения лица, к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, у суда не правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кураченко В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кураченко В.В. – отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий