Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 25 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Мехтиева Н.З. на постановление мирового судьи судебного участка № в * от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в * от 06 декабря 2010 года Мехтиев Н.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Мехтиев Н.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 06.12.2010 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мехтиева Н.З. без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, чем нарушено его право на защиту интересов в суде. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица Мехтиева Н.З., поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, без учета темного времени суток, обстановки и освещенности, поскольку такие данные в настоящем случае имеют значение для рассмотрения дела и их отсутствие является существенным недостатком протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано в 23 час. 10 мин., при этом в 23 час. 20 мин. Мехтиев Н.З. был только направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие противоречия в протоколах свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи от 06 декабря 2010 года.
В судебном заседании Мехтиев Н.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи от 06 декабря 2010 года отменить, а производство по делу прекратить. Суду Мехтиев Н.З. дополнительно пояснил, что он 07 ноября 2010 года действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в таком состоянии не находился, понятые присутствовали при оформлении в отношении него административного материала, расписывались в протоколах.
Выслушав объяснения Мехтиева Н.З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 ноября 2010 года в 23 час. 20 минут, водитель «В», № Мехтиев Н.З. на *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Мехтиева Н.З. имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), в связи с чем Мехтиев Н.З. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4). Автомобиль, которым управлял Мехтиев Н.З., был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 9).
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении * (л.д. 3), указанные обстоятельства Мехтиевым Н.З. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Мехтиевым Н.З. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, Мехтиев Н.З. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Мехтиев Н.З. в присутствии двух понятых И.А. и С.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись Мехтиева Н.З. в данном протоколе «отказываюсь» и подпись последнего (л.д. 6). Кроме того, отказ Мехтиева Н.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался последним в судебном заседании и подтверждается также письменными объяснениями понятых И.А. и С.Р. (л.д. 7-8), а также рапортом инспектора ДПС Е.С. (л.д. 10).
Разрешая вопрос о виновности Мехтиева Н.З., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мехтиева Н.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Мехтиева Н.З. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи дело было назначено к рассмотрению на 10 час. 50 мин. 06 декабря 2010 года, о чем Мехтиеву Н.З. заказным письмом направлена повестка по месту проживания последнего, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 11). Однако Мехтиев Н.З. в назначенное судебное заседание не явился, заказное судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 12-14), ходатайство об отложении судебного разбирательства Мехтиевым Н.З. заявлено не было, в связи с чем мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мехтиева Н.З.
При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном случае неполучение судебного извещения следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.
Доводы жалобы Мехтиева Н.З. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно обстановка и освещенность, что является недостатком протокола, также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Мехтиева Н.З. о наличии в имеющихся в деле протоколах противоречий по времени совершения административного правонарушения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Мехтиев Н.З. совершил правонарушение 07 ноября 2010 года в 23 час. 20 мин., данное время совпадает с временем отказа Мехтиева Н.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанным в протоколе о направлении Мехтиева Н.З. на такое освидетельствование.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Мехтиева Н.З. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мехтиева Н.З. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в * от 06 декабря 2010 года в отношении Мехтиева Н.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мехтиева Н.З. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров