Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 27 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу защитника Шемета С.Т. по доверенности Сыпко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в * от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в * от 09 декабря 2010 года Шемет С.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шемета С.Т. – Сыпко М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что примененный для определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибор показал значение – 0, 38 мг/л., при этом погрешность прибора составила 0, 475 мг/л. Таким образом, учитывая указанную погрешность прибора, которая превышает величину показания наличия алкоголя в образце выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у Шемета С.Т. не могло быть установлено. Вывод мирового судьи о том, что указание абсолютной погрешности в акте освидетельствования как 0, 475 мг/л является технической опиской, является необоснованным, поскольку материалы административного дела для устранения неточностей должностному лицу, их составившему, мировым судьей не направлялись, никакие описки или ошибки должностным лицом не устранялись.
В судебное заседание Шемет С.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Сыпко М.Н., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Шемета С.Т. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
В судебном заседании защитник Шемета С.Т. – Сыпко М.Н. (полномочия проверены) изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 09 декабря 2010 года отменить и производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав объяснения Сыпко М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей, 06 октября 2010 года, в 12 часов 50 минут, Шемет С.Т. на * * * управлял автомобилем «*», транзитный номер № в состоянии опьянения.
Вина Шемета С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от 06.10.2010 года, в соответствии с которым, Шемет С.Т. управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в объяснении, имеющимся в данном протоколе, Шемет С.Т. указал, что вечером выпил две бутылки пива (л.д. 3); протоколом * об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения Шемета С.Т.: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 4); показаниями прибора ALERT J4X № № 0, 38 мг/л и записью теста выхода (л.д. 5); актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых В.Н. и Р.Х., в соответствии с которым, у Шемета С.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с результатами такого освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в данном акте (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Р.Х., В.Н., инспектора ДПС С.В. (л.д. 7-9), рапортом инспектора ДПС А.Б. (л.д. 10).
Разрешая вопрос о виновности Шемета С.Т., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шемета С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шемета С.Т. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалобы защитника Шемета С.Т. – Сыпко М.Н. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования Шемета С.Т. на предмет наличия алкоголя в крови с применением технического средства измерения «Alert J4X.ec» (заводской номер 018320) указан как 0, 38 мг/л, при этом, погрешность прибора, указанная инспектором ДПС, составляет 0, 475 мг/л., что превышает величину первого показателя, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Шемета С.Т. не установлено, не могут быть приняты во внимание суда.
По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из дела, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. Вывод мирового судьи о совершении Шеметом С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.
Как видно из паспорта прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alert J4X.ec», заводской номер 018320, с помощью которого проводилось освидетельствование Шемета С.Т., предел допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляет 0, 0475 мг/л (л.д. 25 – 28; 38 – 40) и не может составлять 0, 475 мг/л, как ошибочно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из содержания показаний прибора ALERT J4X и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом Шеметом С.Т. воздухе составило 0, 38 мг/л, что свидетельствовало о наличии у Шемета С.Т. состояния опьянения, с таким результатом освидетельствования Шемет С.Т. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте (л.д. 6). Кроме того, факт нахождения водителя Шемета С.Т. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и иными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в судебном заседании и которым была дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба защитника Шемета С.Т. – Сыпко М.Н. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шемета С.Т. по доверенности Сыпко М.Н. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в * от 09 декабря 2010 года в отношении Шемета С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шемета С.Т. по доверенности Сыпко М.Н. - без удовлетворения.
Судья А.О. Александров