Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 17 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Разгоняева А.С. на постановление Управления ФАС по Красноярскому краю от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Разгоняева А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления ФАС по Красноярскому краю от 12 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Разгоняев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Разгоняев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела не был доказан факт нарушения им (Разгоняевым) порядка проведения аукциона, установленного ст. 37 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Разгоняевым А.С. положений ст. 37 указанного Закона РФ. При проведении аукциона он (Разгоняев) исходил из требований указанного Закона РФ и каких-либо положений данного Закона не нарушал.
В судебном заседании Разгоняев А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить постановление Управления ФАС по Красноярскому краю от 12 октября 2010 года, а производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Разгоняева А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года в отношении Разгоняева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.10.2010 года, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 29 октября 2009 года аукционистом аукционной комиссии по проведению открытого конкурса «*» Разгоняевым А.С. нарушен порядок проведения аукциона.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года существо административного правонарушения описано следующим образом.
Согласно пункту 2.14.3. «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с пунктом 2.14.6. документации об аукционе участник аукциона после объявления аукционистом (максимальной) цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.14.3 участники аукциона поднимают карточки после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и поднятием карточки снижают указанную цену на «шаг аукциона», что является нарушением ч. 5.2. ст. 37 Закона о размещении заказов. При этом в соответствии с положением пункта 2.14.6 документации об аукционе участники аукциона поднимают карточки после объявления начальной (максимальной) цены контракта, сниженной в соответствии с текущим «шагом аукциона» и поднятием карточки соглашаются на заключение контракта по объявленной цене.
Согласно пункту 2.14.6 документации об аукционе последней объявленной ценой контракта является начальная (максимальная) цена контракта, сниженная в соответствии с «шагом аукциона». В соответствии с пунктом 2.14.4 документации об аукционе предложения от участников аукциона поданы только после слова «раз» (не ранее). Таким образом, исходя из установленного государственным заказчиком порядка проведения аукциона, из содержания норм Закона о размещении заказов аукционист должен был троекратно называть цену контракта, которая является ценой контракта (начальной (максимально) ценой контракта), сниженной в соответствии с текущим «шагом аукциона» и на которую участники аукциона могли заявлять свое согласие путем поднятия карточки.
По результатам анализа аудиозаписи аукциона Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что при проведении процедуры аукциона аукционист проводил аукцион в следующем порядке. После объявления начальной (максимальной) цены контракта, текущего «шага аукциона», цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», аукционистом троекратно объявлялась начальная (максимальная) цена контракта. При этом поднятие карточки участником аукциона расценивалось как снижение участником аукциона цены контракта на «шаг аукциона». Затем аукционистом назывался новый «шаг аукциона», троекратно объявлялась цена «сниженная» участником аукциона в соответствии с предыдущим шагом аукциона и участникам аукциона предлагалось снижать цену контракта поднятием карточки и т.д.
Таким образом, по мнению должностного лица, аукционистом при проведении процедуры аукциона был нарушен порядок проведения аукциона, а именно: аукционистом троекратно объявлялась начальная (максимальная) контракта или цена контракта, на которую участник размещения заказа уже дал согласие путем поднятия карточки и которая была снижена в соответствии с предыдущим «шагом аукциона», а не цена контракта, сниженная в соответствии с текущим «шагом аукциона» и на которую участники аукциона имели право согласиться путем поднятия карточки.
Кроме того, из анализа аудиозаписи должностное лицо пришло к выводу о том, что участникам аукциона был непонятен порядок проведения аукциона, в связи с чем, последние в ходе проведения аукциона задавали вопросы аукционисту, в связи с чем указанные действия заказчика и аукциониста ввели в заблуждение участников аукциона.
Согласно протокола аукциона от 29.10.2009 года, открытый аукцион «*», время его проведения – 29.10.2009 год с 08-00 часов до 08-30 часов, место проведения: * *
Частью 5.2 статьей 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» урегулирован порядок проведения аукциона, а именно:
1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки;
2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), в случаях, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, начальной (максимальной) цены единицы услуги (в целях настоящей части далее - начальная (максимальная) цена контракта), "шага аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта;
3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене;
4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена;
5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.
Из положений ст. 37 указанного закона следует, что аукцион проводится в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как установлено в судебном заседании и следует из прослушанной судом аудиозаписи аукциона от 29.10.2010 года, аукционист объявил о начале аукциона, назвав дату, время, место его проведения, наименование участников аукциона, назвал порядок проведения аукциона, предмет контракта, начальную (максимальную) цену контракта – 9 800 000 рублей, шаг аукциона 5%. После объявлении начальной (максимальной) цены контракта 9800 000 рублей, назвал шаг аукциона 5 % (490000 рублей), а затем цену, сниженную на шаг аукциона 5% - 9 310 000 рублей, затем троекратно объявил начальную (максимальную) цену контракта 9 800000 рублей, предложений от участников аукциона не поступило и аукционист объявил о снижении начальной (максимальной) цены контракта (9 800 000 рублей) на 4,5 %, объявил цену – 9359000 рублей, после чего поднята карточка №, что расценивалось как снижение участником аукциона цены контракта в соответствии с шагом аукциона и объявил шаг аукциона (4,5 %), объявил цену, сниженную на шаг аукциона (4,5 %) – 8918000 рублей, троекратно объявил цену 9359000 рублей и т.д.
Между тем, в нарушение требований закона, из постановления УФАС по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года не следует, какой именно пункт и часть статьи 37 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были нарушены аукционистом Разгоняевым А.С. при проведении 29.10.2009 года аукциона «*».
Кроме того, признавая аукциониста Разгоняева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС приходит к выводу о том, что аукционист вместо троекратного объявления цены контракта, сниженной в соответствии с текущим «шагом аукциона», объявлял начальную (максимальную) цену контракта или в последствии цену контракта, являющуюся ценой, на которую участник аукциона уже дал согласие.
Между тем, положениями статьи 37 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлены требования о троекратном объявлении аукционистом цены контракта, сниженной в соответствии с текущим «шагом аукциона», в связи с чем указанные выше выводы должностного лица УФАС не основаны на законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление УФАС от 12 октября 2010 года нельзя признать законным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления ФАС по Красноярскому краю от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении № А915-7.30/09, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Разгоняева А.С., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.О. Александров