Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 31 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Череватого А.С., * г.р. на постановление * инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.С. от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
30.10.2010 года в 17 час. 25 мин., в районе * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора», №, под управлением Д.А., и «Субару Форестер», №, под управлением Череватого А.С.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.С. от 23.12.2010 года, Череватый А.С. был признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении Череватого А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Череватый А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление изменить, исключив из постановления указание о нарушении п. 10.1 ПДД, мотивируя тем, что указанного в постановлении нарушения ПДД не допускал, доводы должностного лица, вынесшего постановление о его (Череватого) виновности в том, что при возникновении опасности для движения он (Череватый) не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необоснованны и незаконны.
В судебном заседании защитник Потылицын И.А. поддержал доводы жалобы дополнительно пояснив, что не согласны с вменяемым Череватому А.С. нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку при оценки его (Череватого) действий инспектор ОГИБДД не дал надлежащей оценки действиям обоих водителей, схема происшествия составлена с искажениями, в ней не указана информация, имеющая значение для разрешения дела. Кроме того, считает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В судебное заседание второй участник ДТП Д.А. и его представитель по доверенности Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили оставить жалобу Череватого без удовлетворения.
В судебное заседание 31.01.2011 года Череватый А.С. не явился, доверил свою защиту вышеуказанному защитнику.
Выслушав защитника Потылицына И.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.10.2010 года в 17 час. 25 мин., в районе * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора», №, под управлением Д.А., и «Субару Форестер», №, под управлением Череватого А.С., что подтверждается справкой о ДТП, в судебном заседании не оспорено.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.С. от 23.12.2010 года, Череватый А.С. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением производство по делу в отношении Череватого А.С. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая доводы жалобы Череватого А.С. о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением п. 10.1 ПДД, которое указано в постановлении, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части жалобы и считает, что указание в обжалуемом постановлении «нарушив п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС» подлежит исключению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в постановлении, отсутствовал в действиях Череватого А.С.
В то же время инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску сделал вывод о нарушении Череватым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Что касается конкретных обстоятельств дела, то Череватому А.С. органами ОГИБДД не вменен какой-либо состав правонарушения и дело прекращено по вышеназванному основанию (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, указанный вывод в обжалуемом постановлении о нарушении Череватым А.С. п. 10.1 ПДД не основан на законе и подлежит исключению из постановления.
В ходе рассмотрения жалобы, защитником Потылицыным И.А. заявлено ходатайство в целях реализации процедуры взыскания суммы нанесенного материального ущерба с виновника ДТП, ознакомится со всеми обстоятельствами ДТП, дать правовую оценку всем участникам, установить кто нарушил ПДД, степень вины каждого и кто должен нести материальную ответственность за ущерб. Суд проанализировав заявленное ходатайство определил: оставить его без удовлетворения, на основании вышеприведенных норм КоАП РФ, при этом, суд не находит каких либо правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и разъяснил заявителю о необходимости его разрешения в гражданско-правовом порядке.
На основании вышеизложенного жалоба Череватого АС. по изменению постановления подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.С. от 23.12.2010 года * в отношении Череватого А.С. изменить, исключив из него указание на то, что Череватого А.С. нарушил п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в остальной части - постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: А.Г. Раицкий