РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 31 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу Владимирова В.А., * года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № в * от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в *
* от 02 декабря 2010 года Владимиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Владимиров В.А. обратился, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Так, вывод мирового судьи, о том, что пункт весового контроля, находящийся в районе поста ДПС на 1117 км автодороги «Байкал» относится к категории передвижных пунктов весового контроля (ППВК), противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 года № 495), кроме того, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта № № от 19.08.2010 года следует, что данный акт составлялся на станции весового контроля (п.1 указанного акта), ни о передвижном, ни о стационарном указании не имеется. Весы автомобильные переносные ВА- 15, указанные в протоколе, предназначены, по данным завода-изготовителя, «для статического измерения осевых и подколесных нагрузок автотранспортного средства – АТС. Таким образом, вышеуказанные весы предназначены для измерения нагрузки на ось, а не для определения общей массы транспортного средства. Определение полной массы АТС с помощью ВА- 15 возможно только путем объединения платформ весов по числу точек опоры (колес АТС) при одновременном наезде на весоприемные платформы или путем въезда на платформу по размеру АТС, опирающуюся на четыре платформы весов, чего произведено не было. Таким образом, формулировка в протоколе про «превышение полной массы транспортного средства» не может служит допустимым доказательством по делу. Мировой судья в своих выводах фактически лишил права на гарантированную защиту своих прав и фактически игнорировал ст. 123 Конституции РФ, о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С актом, составленном на пункте ДПС его никто не ознакомил, о его существовании узнал только в суде. Мировой судья, на основе данного акта, делает выводы о возможности произвести самостоятельно изменение общей массы АТС в период с 14 по 19 августа в сторону увеличения, а затем с 19 по 20 августа в сторону уменьшения, несмотря на таможенные пломбы грузоотправителя и представленные фотографии о их целостности. В товарно- транспортных накладных указаны: яблоки, груши и нектарин, причем с весом значительно меньшим, разрешенным для его транспортного средства, в связи с чем, заявителю осталось не понятным, каким образом можно признать данный груз тяжеловесным.
В судебное заседание Владимиров В.А. не явился лично извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела по указанному в деле телефону, вызывался в суд дважды, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие Владимирова В.А. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в *, от 02 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Владимирова В.А. – без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Как правильно установлено мировым судьей, водитель Владимиров В.А. на а/д Байкал 1117 км. 19.08.2010г. в 14 час. 14 мин. управлял автомобилем Вольво № с прицепом г/н № с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, превышение общей массы транспортного средства спец.разрешение отсутствует, чем нарушил п.23.5 ПДД.
Установленные мировым судьей обстоятельства полностью подтверждены представленными со стороны органов ГИБДД доказательствами, которые правильно признаны мировым судьей, как допустимые доказательства, так как их получение со стороны органов ГИБДД не противоречит закону.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд полагает, что протокол об административном правонарушении соответствует указанным выше требованиям законодательства, правильно оценен мировым судьей, из протокола об административном правонарушении следует время, место совершения правонарушения, обстоятельства, а именно: водитель Владимиров В.А. на а/д Байкал 1117 км. 19.08.2010г. в 14 час. 14 мин. управлял автомобилем Вольво № с прицепом г/н № с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, превышение общей массы транспортного средства спец.разрешение отсутствует, чем нарушил п.23.5 ПДД.
Данное обстоятельство зафиксировано указанным доказательством, которое наравне с другими доказательствами подтверждает выявленное событие указанного выше административного правонарушения, с указанным протоколом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено на месте, из данного протокола следует, что все процессуальные права Владимирову В.А. разъяснены, последний воспользовался правом на дачу объяснений, которые также правильно оценены мировым судьей, с учетом всех обстоятельств по делу, причины по которым указанные объяснены водителя отвергнуты достаточно аргументировано приведены в постановлении мирового судьи.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, мотивируя свои выводы, верно ссылается на АКТ № Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и республики Хакасия, который согласно подробному рапорту сотрудника ИДПС послужил основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что двумя компетентными органами, а именно ГИБДД и Ространснадзором было выявлено и органами ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении надлежащего лица водителя Владимирова В.А.
Выявленное событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, указанным АКТом № Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и республики Хакасия и рапортом сотрудника ИДПС.
Как уже указывалось, мировой судья правильно оценил указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины и выполненного состава ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ со стороны водителя Владимирова В.А.
Указанные выше в постановлении доказательства вины Владимирова, логично сопоставлены с доводами Владимирова В.А., подвергнуты анализу, оценки в соответствии с Главой 26 КоАП РФ и верно отвергнуты мировым судьей, как несостоятельные.
Как следует из Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996г. ( в ред. От 22.01.2004г.), тяжеловесный груз – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1, согласно которому к группе А относятся АТС (прицепные автопоезда с числом осей пять или более) полная масса которых превышает 38 тонн. При этом, в соответствии с п.1.4 вышеуказанной инструкции по дорогам перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленной настоящей инструкцией.
Как уже отмечалось, согласно акта № Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 19.08.2010г., указано, что 19.08.2010г. в 14 часов 52 минуты на станции весового контроля: 1117 км. а/д М-53 «Байкал» произведено взвешивание на весах марки ВА-15С-2 з/н 1377, 1521 автомобиля Вольво гос.номер № с использование полуприцепа №, фактическая масса которого составила 38,98 тонн вместе с грузом и превысила допустимые параметры – 38,00 тонн на 0,98 тонны.
Кроме того, в постановлении мирового судьи от 02.12.2010г. на основании Положений о Межрегиональном Управлении Государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (приказ от 12.08.2009 года № ВП- 913 ФС) имеется верная ссылка о том, что пункт весового контроля, находящийся в районе полка ДПС на 1117 км автодороги «Байкал» относится к категории передвижных пунктов весового контроля (ППВК), на котором в соответствии с п.3.9 вышеуказанного приказа, «контрольное взвешивание транспортных средств не производится».
Оценивая доводы жалобы, последние по существу были предметом тщательной проверки и оценки со стороны мирового судьи.
Вместе с тем, нахожу возможным отменить, что по доводам жалобы мировой судья верно сделал ссылку на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ и на Положение о Межрегиональном Управлении Государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республики Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ, с учетом выданного Акта №, в последнем указаны все необходимые реквизиты для выводов в результате взвешивания и указанный Акт выдан компетентным органом в указанной сфере своей юрисдикции. Далее, автор жалобы приводит свои доводы относительно общих процедур взвешивания, что не исключает и не опровергает конкретных доказательств, представленных с протоколом об административном правонарушении. Доводы жалобы настроены на нарушение принципа презумпции невиновности, ссылаясь на отсутствие фото-видеофиксации, что не обязательно для предоставления по конкретной категории дела. Таможенный досмотр, пересечение границы, опечатывания груза, при конкретных обстоятельствах дела, не исключают выводов мирового судьи и представленных доказательств со стороны ГИБДД. Согласно представленному Акту № водитель Владимиров отказался от его получения, что по материалам дела соответствует действительности, так как после составления указанного Акта и оформления протокола, водитель Владимиров выразил свои объяснения относительно выводов инспектора ИДПС, что свидетельствует о его осведомленности по итогам взвешивания. Дело рассмотрено, с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ в срок привлечения лица к административной ответственности, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Владимирову В.А. административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих и исключающих выводы суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в * от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Владимирова В.А., * г.р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в * от 02 декабря 2010 года в отношении Владимирова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу Владимирова В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий