Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 4 февраля 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Плахина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2010 года, которым Плахин С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Плахин подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <адрес>, вблизи дома №, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», г/н №, отказался по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В своей жалобе Плахин С.В. просит данное постановление отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено без его участия, он о времени и месте рассмотрения дела уведомлён не был, сотрудники ДПС не выяснили место его фактического проживания, а суд направил извещение по адресу, по которому он давно не живёт.
Выслушав Плахина С.В. и его защитника Ротаня В.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля К.В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.
Вина Плахина в невыполнении им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения Плахина (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) констатировано его состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,13 миллиграмма на литр и зафиксировано несогласие Плахина подписывать протокол; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Плахин отказался ставить свои подпись и отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями опрошенных в суде сотрудников ГИБДД – свидетелей Л. и С. об обстоятельствах задержания ими автомобиля, за рулём которого с признаками опьянения находился Плахин, не согласившийся с результатом проведённого на месте освидетельствования на состояние его опьянения, отказавшийся, что-либо подписывать и проходить медицинское освидетельствование.
Опрошенный в суде при рассмотрении жалобы по ходатайству Плахина свидетель К.В.Г. подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Плахина, при котором было установлено состояние опьянения водителя, и при направлении Плахина на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Совокупность приведённых согласующихся между собой доказательств, не доверять которым оснований не имеется, полностью подтверждает виновность Плахина в совершении указанного правонарушения.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Плахина в совершении правонарушения. Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание.
При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Плахина не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это видно из материалов дела, суд извещал Плахина о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. Непроживание Плахина по этому адресу свидетельствует лишь о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Плахина, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Плахина С.В. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: