РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 07 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Тарасова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арапов В.В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска Арапов В.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением защитник Т обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как Арапов В.В. никакого правонарушения не совершал, мировым судьей существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Арапова В.В., последний не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нарушены права Арапова В.В., отказано в ознакомлении со сведениями о надлежащем извещении Арапова В.В., не рассмотрены ряд ходатайств защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Арапов В.В. не явился, районным судом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по всем адресам, имеющимся в деле, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из объяснений защитника Т следует, что Арапов В.В. знает о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Т
В судебном заседании защитник Т, действующий на основании представленной доверенности /л.д. 26/ показал, что Арапов В.В. знает о времени и месте судебного заседания, так как поддерживает с ним связь по мобильному телефону, последний не желает участвовать в рассмотрении жалобы, доверил представительство своих интересов указанному защитнику, при этом, защитник представил дополнение к жалобе, по содержанию аналогично первичной жалобе, дополнительно ограничился объяснениями только в том, что мировой судья не уведомил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Арапова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению защитника, данное процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, более никаких заявлений и ходатайств суду не поступило.
Выслушав доводы защитника, а также, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе <адрес> водитель Арапов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом, указанный водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тем самым, зафиксировано указанное правонарушение. Водитель Арапов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). Водителю Арапову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения актом освидетельствования №, по результатам которого, Арапов В.В. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в протоколе № (л.д. 7), что также подтверждается подробными рапортами сотрудников милиции, с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения (л.д. 10-11). После чего, транспортное средство законно было передано собственнику, о чем имеются сведения в рапорте и протоколе об административном правонарушении.
Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Арапова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильно оценил первичные объяснения Арапова В.В., который «непосчитал нужным» выполнить законное требование сотрудника милиции, о чем собственноручно указал в протоколе.
Проанализировав все обстоятельства по делу, доводы защитника о том, что Арапов В.В. был незаконно задержан и никакой вины в инкриминируемом правонарушении нет у Арапова В.В., суд находит несостоятельными и голословными. Указанный довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам, где водитель Арапов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что указанный водитель ТС находиться в состоянии опьянения и полученном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Указанное действие со стороны водителя Арапова В.В. помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается и письменными объяснениями понятых, незаинтересованных свидетелей по делу, Ч и В, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Арапов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверяя дело в полном объеме, суд усмотрел, что в материалах дела л.д. 30, имеются полученные судом объяснения сотрудников милиции К и М, которые рассказали суду, что был задержан водитель Арапов В.В., у которого были видны красные пятна на теле, отвечал заторможено, поведение не соответствовало обстановке, в присутствии понятых водитель Арапов В.В. был освидетельствован на месте, затем предложено проехать в медицинское учреждение, водитель Арапов В.В. отказался, причиной отказа послужило явное нахождение указанного водителя в состоянии наркотического опьянения, в беседе водитель Арапов В.В. пояснил, что курил одурманивающееся средство, не считает нужным ехать в медицинское учреждение.
Суд, при рассмотрении жалобы не усматривает каких либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности Арапова В.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, правильно оценил доказательства, представленные со стороны органов ГИБДД и доводы защиты, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Арапова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников милиции по отстранению водителя Арапова В.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, как Арапова В.В., так и его защитника о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-58/. Мировой судья принял надлежащие меры по извещению Арапова В.В. и его защитника о явке в суд, сообщил защитнику о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют указанные материалы дела, о надлежащем извещении свидетельствует и присутствие защитника в судебном заседании у мирового судьи и его объяснения непосредственно, при рассмотрении жалобы о том, что защитник связывается с Араповым В.В. по мобильному телефону, сообщает ему о движении дела.
Защитником в обоснование жалобы представлен ответ почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, которую направлял не мировой судья, а районный суд /л.д. 52/ для рассмотрения первичной жалобы защитника /л.д.41/.
При этом, согласно материалам дела, Арапов В.В. отказался от получения поданной мировым судьей на его имя телеграммы, которую непосредственно доставили Арапову В.В. /л.д. 58/.
Кроме того, после рассмотрения дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, работники суда, а именно судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска обратились к защитнику Т с правомерной просьбой получить судебную повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье на имя Арапова В.В., либо сообщить мобильный телефон указанного гражданина, в целях его извещения о времени и месте судебного заседания. Защитник Т получил указанную повестку на имя Арапова В.В., при этом, ранее сообщил, что связывается с Араповым В.В. по телефону и ему не составит труда известить Арапова В.В. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что он является его защитником. Затем, защитник Т поменял свою позицию и стал утверждать, что не имеет возможности связаться с Араповым В.В. и не желает вручать ему судебную повестку /л.д.49/.
Согласно материалам дела, получив категоричный отказ защитника по вышеизложенным обстоятельствам, мировой судья правильно оценил указанную ситуацию, исполнил свою обязанность и надлежащим образом известил Арапова В.В. о времени и месте судебного заседания, не только через защитника, но и направив Арапову В.В. извещение телеграммой, при этом, зафиксировав поведение указанного защитника /л.д. 49/.
Суд, проанализировав указанные обстоятельства считает, что со стороны Арапова В.В. и его защитника Т имеется очевидное злоупотребление своими правами и обязанностями в рамках рассматриваемого дела, в связи с этим, суд не может принять доводы защиты о том, что мировой судья не принял мер к надлежащему извещению Арапова В.В. о времени и месте судебного заседания, при этом, как видно из материалов дела, Арапов В.В. изначально не сообщил свой достоверный адрес, указав адрес несуществующей квартиры №.
Проверяя все доводы защиты, суд установил, что все заявления и ходатайства, поданные в рамках рассматриваемого дела разрешены мировым судьей и нашли свое правовое отражение в принятом постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Арапову В.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих, либо исключающих выводы суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арапова В.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу защитника Т без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Г. Раицкий