РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Илькаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Илькаев Д.В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Илькаев Д.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Илькаев Д.В., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, указав в жалобе, что не согласен с вынесенным постановлением, своей вины не признает, инспектор ИДПС составил протокол незаконно, поскольку Илькаев Д.В. не являлся водителем ТС, мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, мировой судья принял во внимание только те доказательства которые имелись в деле, представленные со стороны ГИБДД доказательства не являются законными, не приняты доводы Илькаева Д.В., имеются процессуальные нарушения, при составлении административного материала, не соблюден порядок привлечения к ответственности.
В судебном заседании Илькаев Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, под управлением знакомого Б, подъехали к павильону, расположенному по <адрес>, в котором работает знакомая Илькаева Д.В., которая в тот день не работала, просто вызвал её для покупки сигарет, в итоге её не видел. Указанным автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения, выпил 4-5 бутылок пива в ту ночь, кроме него в автомобиле на переднем пассажирском месте находился его приятель Р, а за управлением был Б который, подъехав к павильону, вышел из автомобиля и уехал примерно через 5 минут со своими друзьями куда то, оставив его /Илькаева/ и Р в автомобиле возле павильона, где они просидели с пивом около 15 минут. Через указанное время к ним подъехали сотрудники ППСМ в гражданской форме и как раз в это время Илькаев Д.В. выходил из машины через водительское сиденье, так как в автомобиле только две двери, как позже узнал, что это были сотрудники милиции, видел патрульный автомобиль ППСМ со спецприборами, сотрудники попросили предъявить документы, на что им пояснил, что водителем не является, транспортным средством не управлял, почему и отказался предъявлять документы, был нетрезв и возмущен, не оспаривает, что возник конфликт с сотрудниками милиции. Понял, что сотрудники милиции заметив, как он выходит со стороны водительской двери автомобиля, решили что именно он является водителем. Сотрудники милиции самовольно достали из автомобиля документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, и применили к нему физическую силу, по данному факту он обратился с заявлением о незаконных действиях сотрудников милиции к начальнику ОМ № УВД по г. Красноярску и жалобой к прокурору Ленинского района г. Красноярска, где везде получил по существу отказ. После чего, сотрудники ППСМ вызвали экипаж ДПС, инспектора которого оформили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он действительно отказался, поскольку водителем транспортного средства не являлся, видел как останавливали и приглашали понятых, присутствие которых не оспаривает. Права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ, ему разъяснили, что может дать письменные объяснения в протоколе, однако, отказался от подписи в протоколах, поскольку автомобилем не управлял. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Ч поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Выслушав Илькаева Д.В. и его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут водитель Илькаев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, как установлено судом, был правомерно отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).
Как достоверно установлено судом, Илькаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. от прохождения освидетельствования на месте Илькаев Д.В. отказался (АКТ освидетельствования л.д. 5), что не оспорено самим Илькаевым Д.В., который не скрывая, сообщил суду, что ему действительно после задержания сотрудниками ППСМ было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых сотрудниками ДПС, однако он отказался, в том числе из-за возникшей ссоры с сотрудниками ППСМ и в связи с тем, что не управлял ТС. Таким образом, в связи с вышеуказанными основаниями (признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) Илькаев Д.В. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется отметка в протоколе № (л.д. 6), что также подтверждается рапортом сотрудника ДПС, с подробным описанием выявленного события правонарушения (л.д. 12). После чего, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в рамках обеспечительных действий (л.д. 7).
При анализе представленных доказательств, составленных в отношении Илькаева, усматривается, что последний отказался от подписания протокола об административном правонарушении (др. административных документов). В связи с этим, в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется соответствующая запись в виде следующей формулировки «отказался». Суд оценивает указанное действие со стороны Илькаева, с момента обнаружения признаков административного правонарушения, как способ защиты и возможность избежания административного наказания, за совершенное административное правонарушение. При этом, как следует из объяснений Илькаева Д.В. последнему разъяснялись его права и была предоставлена возможность дать письменные объяснения на месте, на что он отказался.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу мировым судьей получены объяснения свидетелей по делу.
Инспектор ППСМ ОМ № Ж показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, он с Л, находясь возле ОМ № УВД по г. Красноярску, заметили, что по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, с выключенными фарами, при этом автомобиль двигался от одной обочины дороги к другой. Затем, автомобиль остановился возле <адрес>, после чего, продолжил движение задним ходом, чем и привлек внимание сотрудников. Проследовали за автомобилем <данные изъяты>, который остановился возле автобусной остановки около павильона «Продукты», расположенного по <адрес> и из автомобиля вышли двое парней, в руках у них было по бутылке пива. Подъехав к павильону, Ж с Л представились, показали служебное удостоверение и потребовали предъявить документы, но водитель, как позже выяснилось Илькаев Д.В., отказывался предъявлять документы, находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение. Поскольку Илькаев вел себя агрессивно, к нему была применена физическая сила - прием «загиб руки за спину» и спецсредство - ручные браслеты. После этого, он связался с дежурной частью ОМ №, на место задержания приехал патрульный экипаж ДПС, который стал оформлять административный материал на водителя. При оформлении материала Илькаев говорил сотрудникам ДПС, что он не является водителем, однако он /Ж дал письменные объяснения инспектору ДПС и утверждал, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Илькаев, поскольку к павильону, где остановился автомобиль <данные изъяты>, они подъехали одновременно с автомобилем <данные изъяты> и он видел, как Илькаев выходил из автомобиля со стороны водительского места.
Инспектор ДПС Л показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов из дежурной части полка ДПС поступило сообщение, о том, что сотрудниками ППСМ ОМ №, в районе <адрес> задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию с напарниками Ф и Т по указанному адресу, на месте был обнаружен автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который был припаркован к автобусной остановке, рядом с торговым павильоном. Возле автомобиля находились два сотрудника ППСМ, Илькаев и его знакомый. Сотрудники ППСМ пояснили, что Илькаев управлял автомобилем в состоянии опьянения. Илькаев говорил, что он не управлял автомобилем, при этом не указал, кто управлял им. Илькаев находился в сильной степени алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, кроме того, вел себя неадекватно, агрессивно. Он отстранил Илькаева от управления транспортным средством, после чего, в присутствии двух понятых предложил Илькаеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, Илькаев отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, от прохождения которого Илькаев, в присутствии понятых, также отказался. На Илькаева был составлен административный материал по факту совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также подтверждено свидетелем Т.
Понятой по делу М рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, на перекрестке <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя в нетрезвом состоянии. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел молодого человека – как ему пояснили, водителя автомобиля <данные изъяты>, которому инспектора предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что водитель в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого отказался. На вид молодой человек был в сильной степени алкогольного опьянения. Затем инспектора предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что водитель категорично отказался.
Вина Илькаева, подтверждается и письменными объяснениями Л, из которых следует, что он совместно с Ж около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ОМ № г. Красноярска ими был замечен автомобиль, который, двигаясь по <адрес> петлял от одной обочины к другой. Автомобиль привлек внимание, поскольку в темное время суток двигался с выключенным светом фар, и продолжил движение задним ходом. Автомобиль остановился возле павильона «Продукты». Подъехав к указанному автомобилю, увидел, как из автомобиля, со стороны водительского сиденья, вышел молодой человек с бутылкой пива в руках, как позже было установлено - Илькаев. На требование предъявить документы, водитель ответил отказом, стал вести себя неадекватно, вызывающе, в связи с чем, к нему были применены спецсредства БР. Для дальнейшего разбирательства водитель был передан подъехавшему экипажу ДПС.
Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Илькаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, сторона защиты и Илькаев Д.В. не оспаривали, что именно к моменту выхода с водительского сиденья Илькаева Д.В. подъехал наряд ППСМ, действительно в руках Илькаева Д.В. была бутылка пива, при задержании Илькаев Д.В. не называл другого водителя, а именно Б, не дал письменных объяснений, при этом не оспаривал, что отказался подписывать протоколы и проходить освидетельствование, видел понятых, был задержан сотрудниками ДПС, последнему изначально указали на признаки опьянения, предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, как сообщил сам Илькаев Д.В., понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД на дороге. Первичные объяснения понятых представлены в материалах дела /л.д. 10-11/, проверены мировым судьей на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании, при допросе указанного выше понятого. Указанные объяснения понятых соответствуют протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника милиции и указывают на выполнение со стороны Илькаева Д.В. правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проанализировав все обстоятельства по делу, довод Илькаева Д.В. о том, что он не управлял ТС не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанный довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам и объяснениям свидетелей сотрудников милиции и понятых.
Недостоверными и надуманными выглядят объяснения Илькаева и Р, в части того, что автомобилем управлял Б, который после остановки возле павильона, уехал через пять минут куда то со своими друзьями на другой машине, при этом, вышеназванные сотрудники ППСМ указали, что подъехали к автомобилю Илькаева Д.В. непосредственно после того, как автомобиль был припаркован к павильону, где тут же с водительского места вышел именно Илькаев Д.В., который при оформлении протокола не называл Б, как водителя ТС. Более того, как в своих письменных объяснениях, так и устных Илькаев Д.В. дает противоречивые объяснения, как по времени подъезда сотрудников ППСМ, так и по самому событию задержания, утверждая, что после остановки через пять минут уехал куда то Б, оставив их с Р в состоянии алкогольного опьянения в машине, затем, через 15 минут подъехали сотрудники ППСМ, ранее Илькаев Д.В. утверждал, что гулял с приятелем Б 40 минут в указанном районе и только потом произошла встреча с сотрудниками ППСМ. Указанные противоречия были установлены и по итогам проверки по заявлению Илькаева Д.В. органами милиции /л.д. 31/ и органами прокуратуры /л.д. 41-46/, где изложенные сведения Илькаева Д.В. о незаконных действиях сотрудников милиции также, как и в суде, не нашли своего объективного подтверждения.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными, а оформление протоколов законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о виновности Илькаева Д.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, как со стороны ГИБДД, так и со стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Илькаева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников милиции по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Илькаеву Д.В. административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илькаева Д.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу Илькаева Д.В. без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий