РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 14 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Васюры В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васюра В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Васюра В.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Васюра В.А. обратился в установленный срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как, он не управлял указанным транспортным средством, поэтому требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование является незаконным, на самом деле, ДД.ММ.ГГГГ Васюра В.А. находился с друзьями в кафе и распивал с ними спиртное, после чего, позвонил своему другу Л и попросил, чтобы он забрал Васюру В.А. на автомобиле последнего. Л приехал на автомобиле Васюры В.А., последний вышел из кафе и подошел к своему автомобилю, где сотрудники милиции спросили кому принадлежит автомобиль, Васюре В.А. почему то предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятых не было, дело в мировом суде рассмотрено в отсутствие Васюры В.А., который не получал судебных повесток, мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Васюра В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 часов его автомобилем управлял его приятель Л, который приехал за ним в кафе <данные изъяты> на <адрес>, где Васюра В.А. с друзьями выпивал спиртное, после приезда к кафе, Л зашел в кафе, а Васюра В.А. с друзьями уже вышел и тут же сразу подошли сотрудники ГИБДД, как понял, которые стояли через дорогу на <адрес>, предложили предоставить документы, документов с собой не было, поэтому ничего не предоставил, ключей от машины тоже не было, предложили пройти освидетельствование на месте. Васюра В.А. сообщил суду, что прошел в патрульный автомобиль и продул алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, далее, отказался подписывать какие либо документы, так как научен уже опытом своей жизни, так как ранее уже лишался водительского права и ранее работал в органах милиции, не оспаривал, что отказался проехать в КНД по требованию сотрудника милиции, не оспаривал, что сотрудники ГИБДД предлагали дать письменные объяснения, также отказался. В судебное заседание к мировому судье не явился, так как не было паспорта, знал о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его по непонятным для него причинам.
Выслушав Васюру В.А., допросив свидетелей по делу, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле кафе <данные изъяты> в 22 часа 55 минут Васюра управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, как установлено судом, водитель Васюра В.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3-4).
Как достоверно установлено судом, водителю Васюре В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. актом освидетельствования № у Васюры В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6). В связи с вышеуказанными основаниями (признаками опьянения) Васюра В.А. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в протоколе № (л.д. 7), что также подтверждается рапортом сотрудника милиции, с подробным описанием события выявленного правонарушения (л.д. 12), при этом, в судебном заседании Васюра В.А. не оспаривал, что действительно отказался проехать в КНД.
Письменными объяснениями понятого Б от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он /Б/ был привлечен сотрудниками в качестве понятого. В его /Б/ присутствии водителю Васюра, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ARAL», после чего, сотрудниками ДПС Васюре В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Аналогичными письменными объяснениями второго понятого Б от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, при рассмотрении жалобы, допрошен сотрудник ГИБДД Б, который в присутствии Васюры, рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у кафе «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Васюры В.А., чуть ранее, к сотрудникам ГИБДД подъехал водитель маршрутки и показал на автомобиль <данные изъяты>, который ведет себя на дороге неадекватно «подрезал» маршрутку, в которой попадали граждане, просил проверить данный автомобиль, Б увидел, что автомобиль <данные изъяты> выезжая с <адрес> не уступил дорогу автобусу, двигающемуся по главной дороге, после чего, остановился у кафе «<данные изъяты>», движение указанного автомобиля <данные изъяты> наблюдали непосредственно сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Б рассказал, что тут же перешел дорогу, так как патрульный автомобиль стоял через дорогу напротив кафе и увидел, как позже установил водителя Васюру, который вышел с водительского места автомобиля и очевидно, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, в машине также были его знакомые и девушка. Управлял автомобилем именно Васюра В.А., при этом, не имея при себе водительского удостоверения, пояснил, что оставил его дома, на что также был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. Водитель нарушения не оспаривал, продул алкотестер, но расписываться отказался и отказался проехать в КНД, вел себя неадекватно, документов не предъявил, ключи от машины спрятал, был доставлен в органы милиции.
Аналогичные показания получены в судебном заседании от сотрудника ГИБДД Х, который показал, что водителем автомобиля <данные изъяты> был именно Васюра В.А., так как его задержание и отстранение от управления ТС было через несколько секунд после его парковки у кафе «<данные изъяты>», водитель Васюра В.А. был в алкогольном опьянении и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, документов не предъявил, ключи от машины спрятал, был доставлен в отдел милиции, в том числе для установления личности, непосредственно видел, как водитель Васюра В.А. управлял указанным автомобилем и «подрезал» маршрутку, выезжая со второстепенной дороги. Кроме того, позже после оформления протокола нашли водителя маршрутки и в дополнение отобрали у него объяснения для полноты представленного правонарушения.
Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Васюры В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, Васюра В.А. не оспаривал, что действительно выпивал спиртное, был задержан сотрудниками ДПС, последнему изначально возле его автомобиля указали на признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, действительно отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, отказался давать письменные объяснения на месте, так как не посчитал нужным, был доставлен в отдел милиции.
Проанализировав все обстоятельства по делу, показания допрошенных сотрудников ГИБДД, довод Васюры В.А. о том, что он не управлял ТС не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанный довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам и объяснениям сотрудников ГИБДД, которые суд находит логичными и последовательными и оценивает их, как достоверные.
Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей Г, К, Л, заявленных со стороны Васюры В.А., так как указанные свидетели являются друзьями Васюры В.А. и намеренно исказили выявленное событие правонарушения, в целях обеспечения защиты Васюры В.А. и возможности последнему избежать ответственность за содеянное. Показания указанных свидетелей противоречат письменным доказательствам и объяснениям сотрудников ГИБДД, при этом, Л не смог пояснить, когда именно он получил автомобиль от Васюры, при этом, Л не вписан в страховой полюс, не смог детально рассказать событие с маршруткой. Как установил суд, сотрудники ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю, через несколько секунд после того, как автомобиль остановился и с водительского места вышел Васюра В.А., при этом, сотрудники ГИБДД рассказали, что на переднем сиденье находилась ранее незнакомая женщина, а сзади в автомобиле было двое мужчин, что соответствует численности отдыхающих в тот день компании с Васюрой В.А.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности Васюры В.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил показания понятых, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Васюры В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников милиции по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Васюры В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено. При рассмотрении жалобы, Васюра В.А. сообщил суду и не оспаривал, что знал о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в суд, так как не было паспорта.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Васюре В.А. административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васюры В.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу Васюры В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий