РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 04 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Короткого С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Короткий С.В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Короткий С.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Короткий С.В., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, указав в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Представленные протоколы со стороны ГИБДД заполнены небрежно, неразборчиво, не читаемо, что делает протокол ничтожным документом. Юридически ничтожный документ, стал основой обвинения. Не разъяснены процессуальные права, при составлении протокола, что мировым судьей оставлено без внимания. Суд критически оценил показания свидетелей С, К, П со стороны защиты, тем самым, не верно оценив их показания. Обвинение основано на показаниях свидетелей Н, Б, К, которые не могли видеть события вменяемого правонарушения, а прибыли гораздо позже задержания. Короткий С.В. настаивает, что не управлял автомобилем, так как был в нетрезвом состоянии и не отрицал, что был пьян, за рулем находилась С
В судебном заседании Короткий С.В. поддержал вышеизложенные доводы, просил рассмотреть жалобу, пояснив, что свои права в районном суде будет отстаивать самостоятельно, без участия своего защитника, дополнительно сообщив, что автомобилем управляла его сестра С, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, временами спал после выпитого спиртного в кафе. Из-за технической неисправности автомобиль по ходу движения из кафе заглох, после чего, его на буксире дотащили до остановки <данные изъяты>, далее автомобиль толкали вручную до <адрес>, автомобиль ехал и глох. Когда подъехали сотрудники ППСМ, то действительно вышел со стороны водительского сиденья, так как ранее сидел на заднем сиденье <данные изъяты>, который имеет две двери. Сотрудники ППСМ попросили предъявить документы, он показал им документы, они попросили пройти в патрульный автомобиль, где после возникшей ссоры с сотрудниками милиции, последние стали его избивать. Позже приехали сотрудники полка ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на месте с применением технического средства сотрудники милиции не предлагали, а предлагали только расписаться в протоколах, при этом, действительно показывали протоколы, однако расписываться отказался, так как был сильно пьян и конфликтовал с сотрудниками милиции, из-за их неправомерных действий. Настаивал на том, чтобы его отвезли на медосвидетельствование в КНД, однако было отказано, при этом, не оспаривает, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. После того, как были составлены протоколы, сотрудники милиции завели двигатель его автомобиля, после чего поместили автомобиль на штрафплощадку. Просил вернуть водительские права, так как это единственный источник заработка.
Выслушав Короткого С.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Короткий, в 07 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Отказался по законному требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, как установлено судом, был правомерно отстранен от управления транспортным средством /протокол об отстранении от управления ТС л.д. 4/.
Как достоверно установлено судом, водителю Короткому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. от прохождения освидетельствования на месте Короткий в присутствии понятых отказался (АКТ освидетельствования л.д. 5), что не оспорено, при рассмотрении жалобы самим Коротким, который не скрывая, сообщил суду, что ему действительно после задержания сотрудниками ППСМ было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых сотрудниками ДПС, однако, он отказался, в том числе из-за возникшей ссоры с сотрудниками ППСМ и в связи с тем, что не управлял ТС. Таким образом, в связи с вышеуказанными основаниями (признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Короткий С.В. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), что также подтверждается рапортом сотрудника ДПС, с подробным описанием выявленного события правонарушения (л.д. 11). После чего, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и транспортное средство правомерно было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в рамках обеспечительных действий (л.д. 7).
При анализе представленных доказательств, составленных в отношении Короткого, усматривается, что последний отказался от подписания протокола об административном правонарушении (др. административных документов). В связи с этим, в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется соответствующая запись в виде следующей формулировки «отказался». Суд оценивает указанное действие со стороны Короткого, с момента обнаружения признаков административного правонарушения, как способ защиты и возможность избежания административного наказания, за совершенное административное правонарушение. При этом, как следует из объяснений Короткого последнему была предоставлена возможность дать письменные объяснения на месте, на что он отказался. Отказался и подписывать графу в части разъяснения ему процессуальных прав.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу мировым судьей получены объяснения свидетелей по делу.
Инспектор ППСМ П показал, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле по <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился, как позже установлено Короткий, а два парня толкали данный автомобиль. С помощью мускульной силы автомобиль завелся, и Короткий продолжил движение за рулем автомобиля с работающим двигателем. Сравнявшись с данным автомобилем, остановились и проверили документы у водителя. При этом, было установлено, что водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Короткий был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен рапорт и вызваны сотрудники полка ДПС. По приезду сотрудников полка ДПС Короткий и его документы были переданы для оформления административного материала.
Инспектор ДПС Б показал, что водителя Короткого им передали для оформления протокола сотрудники ППСМ. Водитель Короткий находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, невнятная речь. Со слов инспектора ППСМ П после применения мускульной силы автомобиль Короткого завелся и продолжил движение с работающим двигателем, за рулем автомобиля находился Короткий. Находясь в патрульном автомобиле, водитель Короткий изначально не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, однако, когда понял, что его не отпустят и в отношении него будет составлен протокол, он стал симулировать, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. В присутствии понятых водитель Короткий отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался проехать в КНД, а также подписывать какие-либо документы. Короткий действительно просил, чтобы его отвезли в КНД, однако когда его собрались туда отвезти, стал устраивать «концерты», кричал, что ему плохо, что его избили сотрудники милиции, в конце концов ехать в КНД отказался и лег спать в патрульном автомобиле. Автомобиль Короткого был действительно неисправен, но двигаться мог.
Инспектор ДПС Н показал, что при вышеуказанных обстоятельствах в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение, что задержан водитель Короткий, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Примерно через 30 минут прибыли на место задержания Короткого. Сотрудники ППСМ сообщили, что именно Короткий управлял автомобилем. Кроме того, он сам слышал, как Короткий говорил сотрудникам ППСМ, что он сел за руль автомобиля, поскольку его сестре было трудно управлять автомобилем, поскольку очень тяжело поворачивалось рулевое колесо. В присутствии понятых Короткий был отстранен от управления автомобилем. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Но Короткий стал симулировать плохое самочувствие, отказался давать какие-либо пояснения. Ему пояснили, что его поведение будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования, дали ему время подумать. Однако Короткий продолжал игнорировать их требования. После составления в отношении Короткого протоколов, он стал требовать отвезти его в КНД. Автомобиль Короткого был помещен на спецстоянку.
Свидетель К рассказал, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении водителя Короткого, который находился в состоянии сильного опьянении. В его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако водитель продуть прибор отказался, отказался также расписаться в протоколах.
Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Короткого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, Короткий не оспаривали, что именно к моменту выхода с водительского сиденья подъехал наряд ППСМ, действительно все документы были у Короткого на автомобиль, при задержании Короткий не называл другого водителя, не дал письменных объяснений по этому поводу, не оспаривает, что отказался подписывать протоколы и проходить освидетельствование, видел понятых, был задержан сотрудниками ППСМ, затем ДПС. Короткому изначально указали на признаки опьянения, предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте. Первичные объяснения понятых представлены в материалах дела /л.д. 8-9/, проверены мировым судьей на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании, при допросе указанного выше понятого. Указанные объяснения понятых соответствуют протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника милиции и указывают на выполнение со стороны Короткого С.В. правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проанализировав все обстоятельства по делу, довод Короткого С.В. о том, что он не управлял ТС не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указанный довод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам и объяснениям свидетелей сотрудников милиции и понятых.
Недостоверными и надуманными выглядят объяснения Короткого С.В., в части того, что автомобилем управляла С. Данные доводы тщательно проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы. Показания С, К, П о том, что автомобилем управляла С объективно отвергнуты мировым судьей, как недостоверные. Объяснения указанных свидетелей защиты согласно материалам дела, являются противоречивыми, они противоречат логичным и последовательным доказательствам, представленным со стороны ГИБДД. Противоречия были установлены и по итогам проверки органами прокуратуры /л.д. 27-32/, где изложенные сведения со стороны Короткого С.В. о незаконных действиях сотрудников милиции также, как и в суде, не нашли своего объективного подтверждения.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными, а оформление протоколов законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о виновности Короткого С.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, как со стороны ГИБДД, так и со стороны защиты, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Короткого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников милиции по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Короткому С.В административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.
Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткого С.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу Короткого С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий