Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Красноярск 09 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Бондарь Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бондарь Э.Э. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на то, что он уроженец <адрес>, школу закончил на киргизском языке, русским языком владеет очень плохо. Водительское удостоверение было получено в <данные изъяты>, а после получения гражданства РФ, было обменено на российское. Протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был составлен на русском языке без перевода. В судебном заседании он не понимал, о чем спрашивают, в связи с чем, не мог давать объяснения. Ему не был представлен письменный перевод протокола об административном правонарушении и постановления суда. Считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, с участием переводчика.
В судебное заседание Бондарь Э.Э. не явился, извещен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания защитник адвокат Караев А.К.о. явился в суд и просил рассмотреть жалобу в отсутствие Бондарь Э.Э. и защитника, сообщил суду, что Бондарь Э.Э. извещен адвокатом о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Караев А.К.о. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Бондарь был остановлен на посту ДПС в связи с отсутствием регистрационных документов на автомобиле. К административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другие материалы дела подписал, поскольку хотел, чтобы инспектора ДПС его отпустили.
Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, водитель Бондарь Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <данные изъяты>, допустив нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вина Бондарь Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бондарь Э.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором в объяснениях Бондарь Э.Э. на русском языке указал, что поругался с женой, поехал к родителям, выпил 100 гр. водки (л.д. 1), тем самым изначально не оспаривая, что выпил спиртное и управлял ТС.
Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Бондарь Э.Э. (л.д. 4). При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Бондарь Э.Э. на месте и его объяснениям по поводу принятого алкоголя, при этом, как следует из представленного доказательства Бондарь Э.Э. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его личной подписью.
Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры водитель Бондарь Э.Э. был правомерно отстранен от управления ТС /л.д. 2/, которое законным образом было передано на спецстоянку, о чем в деле имеется протокол о задержании ТС /л.д. 5/.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бондарь Э.Э. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бондарь Э.Э. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности Бондарь Э.Э., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил первичные показания Бондарь Э.Э. пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бондарь Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Бондарь Э.Э. плохо владеет русским языком, ранее он являлся гражданином <адрес>, в связи с чем, нуждается в переводчике, кроме того, ему не был предоставлен перевод протокола об административном правонарушении и постановления суда. Суд не может признать обоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, при получении объяснений Бондарь, а также перед рассмотрением дела судом Бондарь разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, воспользоваться которыми он не выразил желания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бондарь Э.Э. заявлял ходатайства, в том числе письменно на русском языке, давал объяснения устно на русском языке, что свидетельствует о достаточном владением Бондарь Э.Э. русским языком.
Проверяя дело в полном объеме и в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, суд обратился к архиву районного суда, где согласно приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Э.Э. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Из материалов указанного уголовного дела № усматривается, что расписки в получении документов (Т.1 л.д.313, Т.3 л.д.163,224), ходатайства (Т.2 л.д.20), обязательство о явке (Т.1 л.д.274) были написано собственноручно Бондарь Э.Э., заявлений, ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика им не заявлялось, что усматривается из протоколов судебного заседания, т.е. Бондарь Э.Э. принимал участие в указанном уголовном деле в качестве подсудимого, где при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, федерального судьи и в кассационной инстанции Бондарь Э.Э. в услугах переводчика не нуждался, знакомился с указанными томами уголовного дела самостоятельно, путем их прочтения.
Сведения указанные Бондарь Э.Э. в жалобе о том, что водительское удостоверение было им обменяно на российское удостоверение после получения гражданства РФ опровергаются сообщением ЭО ГИБДД УВД по г.Красноярску, согласно которому замена полученных гражданами РФ в других государствах международных или национальных водительских удостоверений этих государств производится после сдачи теоретического экзамена, где присутствие переводчика недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь собственноручно была написана объяснительная, об утрате водительского удостоверения, выданного по истечении срока действия предыдущего, для выдачи дубликата.
Нарушений положений ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств о том, что он не владеет русским языком, в услугах переводчика нуждается, не заявлялось.
Таким образом, мировым судьей на основе тщательной проверки достоверно установлено, что Бондарь Э.Э. владеет русским языком, понимает печатный и разговорный русский язык. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бондарь Э.Э. является гражданином Российской Федерации, общается в социальной сфере без переводчика, имеющиеся в деле письменные объяснения и ходатайства заявлялись непосредственно самим Бондарем Э.Э., собственноручно написаны им на русском языке и свидетельствуют о непосредственном волеизъявлении лица, понимании и владении русским языком в достаточной степени.
По мнению суда, необходимость обеспечения правонарушителю права на пользование родным языком в условиях ведения административного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников судопроизводства.
В свою очередь, суд своим мотивированным решением вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.
При конкретных обстоятельствах дела, материалами дела подтверждено, что Бондарь Э.Э., заявляя ходатайство о переводчике и утверждая, что доказательства получены с нарушением закона, Бондарь Э.Э. по существу действительно злоупотребляет своими правами.
Таким образом, доводы Бондарь Э.Э. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.
Не нашли своего подтверждения и сведения о том, что, при задержании водителя Бондарь Э.Э. понятые не участвовали в составлении административного материала. Указанные доводы опровергнуты представленными протоколами, которым суд дал выше соответствующую оценку и непосредственно письменными объяснениями понятых, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует об их участии, при возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.6-7/.
Освидетельствование Бондарь Э.Э. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Бондарь Э.Э. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бондарь Э.Э. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарь Э.Э., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бондарь Э.Э.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Г. Раицкий