Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск. 10 марта 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Машкина А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Машкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 30 июня 2010 года, принятым по материалам, полученным с применением технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, Машкин А.Е. на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно этому постановлению 29 июня 2010 года, в 13 часов 18 минут, по адресу: Октябрьский мост в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Машкин А.Е., превысил установленную скорость движения на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешённой скорости на данном участке 90 км/ч.
В своей жалобе Машкин А.Е. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что 29 июня 2010 года он находился за пределами г.Красноярска и автомобилем не управлял, возможно, автомобилем управляла его дочь – М., которая и могла совершить правонарушение. Также Машкин А.Е. указывает на то, что в постановлении нет данных о проверке прибора, с помощью которого измерена скорость движения автомобиля, его погрешности, кроме того, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении и он (Машкин А.Е.) не был извещен о рассмотрении административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствие со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела видно, что постановление от 30 июня 2010 года в отношении Машкина А.Е. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за совершение правонарушения в области дорожного движения, имевшего место 29 июня 2010 года и зафиксированного с применением технического средства с функцией фотовидеосъёмки.
Вместе с тем, как это следует из письмом командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 04 марта 2010 года, подлинник данного постановления и материалы, на которых зафиксирован факт совершения правонарушения, утеряны. По утверждению же Машкина А.Е. он к совершению указанного правонарушения не причастен, так как принадлежащим ему автомобилем 29 июня 2010 года могла управлять Машкина Д.А., что подтверждается копией страхового полиса, согласно которому Машкина Д.А. допущена к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, в действиях Машкина А.Е. состав административного правонарушения отсутствует, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Машкина А.Е. отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: