Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 04 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Рудских С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2010 года Рудских С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Рудских С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.12.2010 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на то, что Рудских С.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, продувала прибор дважды, однако результаты освидетельствования к материалам дела приобщены не были. Кроме того, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Рудских С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Рудских С.В. и её защитник Ч.М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи от 24 декабря 2010 года отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно Рудских С.В. суду пояснила, что она 18 октября 2010 года управляла автомобилем «Мазда Демио», отказалась по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с нахождением дома малолетнего ребенка. При её отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовал только один понятой Ф.М.К.
Свидетель П.А.Г. в судебном заседании пояснил, что 18 октября 2010 года Рудских С.В., управляя автомобилем «Мазда Демио», допустила столкновение с автомобилем под его управлением, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После ДТП он увидел, что Рудских С.В. находится в сильной степени алкогольного опьянения, у неё имелся запах алкоголя изо рта, она не могла внятно говорить, с трудом держалась на ногах. После приезда на место ДТП сотрудников ДПС, ими было предложено Рудских С.В. проехать для медицинского освидетельствования в КНД, однако последняя от прохождения такого освидетельствования отказалась.
Выслушав объяснения Рудских С.В., её защитника Ч.М.В., показания свидетеля П.А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 октября 2010 года, в 03 час. 00 мин., водитель «Мазда Демио», гос. номер Н 444 ХУ/24, Рудских С.В. на ул. Тамбовская, 13 г. Красноярска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Рудских С.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3), в связи с чем Рудских С.В. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4). Автомобиль, которым управляла Рудских С.В., был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 7).
При указанных выше обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Рудских С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, Рудских С.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Рудских С.В. в присутствии двух понятых Ф.М.К. и Т.А.Х. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Кроме того, отказ Рудских С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями Рудских С.В. в судебном заседании, а также рапортом инспектора ДПС С.А.А. (л.д. 12).
Разрешая вопрос о виновности Рудских С.В., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Рудских С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе Рудских С.В., не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, они не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания.
Как видно из дела, в данном случае имелись законные основания для направления Рудских С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Рудских С.В. имела признаки алкогольного опьянения, что следует из письменных объяснений понятых Ф.М.К., Т.А.Х., рапорта инспектора ДПС, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Рудских С.В. отказалась по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, из дела следует, что в данном случае был соблюден и установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Ф.М.К., в его присутствии и в присутствии второго понятого (Т.А.Х.) Рудских С.В. отказалась проехать в КНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи от 24 декабря 2010 года, жалоба Рудских С.В. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рудских С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 декабря 2010 года в отношении Рудских С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рудских С.В. – без удовлетворения.
Судья А.О. Александров