Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 16 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
при секретаре Саломачевой С.В.,
рассмотрев жалобу Прохорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Прохоров А.В. признан виновным в том, что 28.08.2010г., в 00 час. 05 мин. на Октябрьском мосту опора электрическая № 18 в г. Красноярске, управляя автомобилем марки Nissan Wiengroad №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прохоров А.В. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере исследовал всех доказательств по делу в совокупности. Мировой судья не мотивировал свое постановление, а ограничился только тем, что перечислил все имеющиеся в деле документы без их надлежащей оценки, указав, что они указывают на виновность Прохорова. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им была поставлена отметка «согласен» и поставлена подпись, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования, так как перед освидетельствованием ему медицинские работники обработали рану губы, получившую в результате ДТП, спиртосодержащими препаратами.
В судебном заседании Прохоров А.В., его представитель по доверенности Чурсина А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в ней. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.
Признавая Прохорова А.В. виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства.
Согласно протокола 24 ТТ № 497051 от 28.08.2010г. водитель Прохоров А.В., управляя автомобилем Nissan Wiengroad №, 28.08.2010г., в 00 час. 05 мин. на Октябрьском мосту опора электрическая №18 в г. Красноярске, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством от 27.08.2010г. Прохоров А.В. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; согласно акта 24 МО № 082497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2010г. в 23 час. 55 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alert j 4XEC» № 018042, последняя проверка которого состоялась 18.12.2009г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора 0,19 мг/л., погрешность прибора 0,0475 мг/л., установлено состояние опьянения водителя Прохорова А.В., который не согласился с результатами освидетельствования.
Несогласие Прохорова А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления Прохорова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем был составлен протокол 24 КЛ № 622805 от 28.08.2010г. в 00 час. 05 мин. о направлении Прохорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти которое Прохоров А.В. был согласен, о чем имеется его отметка «согласен» и подпись. Однако согласно отметки в протоколе, Прохоров А.В. «со слов отказался» пройти медицинское освидетельствование. Согласно письменных объяснений Чеботарева Д.В. от 28.08.2010г., будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя Прохорова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии Чеботарева Д.В. водитель Прохоров А.В. был освидетельствован на состояние опьянения, которое было установлено, с результатами освидетельствования Прохоров А.В. не согласился и ему было предложено проехать в КНД, о направлении на медицинское освидетельствование Прохоров А.В. был согласен, однако затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии Чеботарева Д.В. он отказался. Аналогичные письменные объяснения были даны вторым понятым Христенко О.И.
Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Прохоров А.В. 28.08.2010г. в 00 часов 05 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, показания алкотестера о наличии у Прохорова А.В. алкогольного опьянения вызвано тем, что перед освидетельствованием ему медицинские работники обработали рану губы, получившую в результате ДТП, спиртосодержащими препаратами суд находит несостоятельными и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данных об обработке раны Прохорову А.В. исключительно спиртосодержащими растворами не имеется, к тому же при оказании медицинской помощи, раны обрабатываются и растворами, не содержащими в своем составе спиртовых соединений. Если Прохоров А.В. при составлении протокола не был согласен с вмененным составом административного правонарушения, то самостоятельно не прошел освидетельствование для подтверждения довода о том, обнаруженный в выдыхаемом воздухе этиловый спирт связан с медицинской обработкой раны губы.
Кроме того, в жалобе и объяснениях отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в зафиксированных показаниях понятых Чеботарева Д.В., Христенко О.И. и рапорте сотрудников ДПС, у суда не имеется. То обстоятельство, что понятые не явились по вызову в судебный участок №63 (уведомлялись надлежащим образом, что зафиксировано в почтовых уведомлениях), не свидетельствует, что их показания зафиксированы не точно, поскольку имеется запись, что с их слов записано верно, ими прочитано.
Доводы Прохорова А.В., что согласившись с освидетельствованием в КНД, его туда сотрудники ДПС сознательно не повезли, к тому же он не знал, что в отношении него составляются какие либо протокола, не логичны, не согласуются с совокупность доказательств по делу, а так же с отсутствием с его стороны активной позиции. Произошло ДТП с участием Прохорова А.В., всем участникам ДТП, при наличии законных оснований предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, у Прохорова А.В. пробы выдыхаемого воздуха зафиксировали наличие этилового спирта - 0,19 мг/л. Не согласившись с результатом алкотестера Прохоров А.В. при составлении протокола о направлении соглашается пройти освидетельствование, но фактически ехать отказывается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прохорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному же выводу пришел и суд второй инстанции.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 63 Ленинском районе г. Красноярска от 30 декабря 2010 года в отношении Прохорова А.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.В. на это постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Иноземцева