Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г. Красноярск 17 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,
при секретаре Саломачевой С.В.
рассмотрев жалобу представителя Нигматулина Е.И. в интересах Руденко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Нигматулин Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Руденко С.М. признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и принято решение без всестороннего, полного выяснения обстоятельств по делу, без должной оценки доказательств, с заведомо обвинительным уклоном, не учтено, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, с вязи, с чем просит постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебное заседание Авдеев С.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель Нигматулин Е.И. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил постановление отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения лицо к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению.
Признавая Руденко С.М. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении. Руденко С.М. согласно протокола 24 ТТ № 600482 от 21.11.2010г., в г. Красноярке ул. Ширинская, 13, 21.11.2010г. в 04 ч. 30 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 21.11.2010г., согласно которому Руденко С.М. был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения, акт 24 МО № 090709 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого 21.11.2010г. в 04 часа 41 минут проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alert j 4XEC» № 018090, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено состояние опьянения водителя объем этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л. Руденко С.М. не согласился с результатами освидетельствования.
Несогласие Руденко С.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол 24 КЛ № 701133 пройти которое Руденко С.М. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2959 от 21.11.2010г. при проведении освидетельствования с 05 час. 40 мин. до 06 час. 10 мин. у Руденко С.М. установлено состояние опьянения (есть запах алкоголя и со слов свидетельствуемого 20.11.2010г. в обед пил водку, забор воздуха показал данные 0,51 и 0,53 мг/л объем этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Исследованные доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Руденко С.М. 21.11.2010г. в 04 ч. 30 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К данному же выводу пришел суд второй инстанции.
Изложенные в жалобе доводы о том, что 21.11.2010г. в 04 ч. 30 мин. не был извещении о дате рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, что дело рассмотрено в его отсутствии, в связи, с чем он лишен возможности приводить доводы в пользу своей невиновности, не объективны, поскольку ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания никаких доводов не виновности Руденко С.М. не представил.
Суд оценивает поведение Руденко С.М. (телеграмму не удалось вручить, уведомлением на почтовое отделение не явился о чем в суд сообщил бригадир почтового отделения №92 Филимонова), как не заинтересованность с его стороны в своевременном рассмотрении дела по существу в назначенное время. При данных обстоятельствах, у суда есть основания полагать, что он не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными действующим административным законодательством для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело рассматривается в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно.
Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом были соблюдены требования административного законодательства на обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права защитить свои интересы, поскольку Руденко С.М. был заблаговременно извещен о том, то в отношении него ведется дело об административном правонарушении, прошло достаточное время для того, чтобы изложить свою позицию в письменном виде либо через представителя, однако предоставленными ему правами не воспользовался. При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Руденко С.М., что не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Правонарушение совершено 21.11.2010г., мировой судья рассмотрел административное дело 18.02.2011г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска от 18.02.2011г. о привлечении Руденко С.М., 30.05.1985г. рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А. Иноземцева