Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 14 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Напольских С.А., <данные изъяты>, на постановление ИДПС полка ГИБДД УВД г. Красноярска С от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИДПС полка ГИБДД УВД г. Красноярска С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.12.18 КоАП РФ на Напольских С.А. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Напольских С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что согласно мотивировочной части постановления он нарушил п.15.7 ПДД РФ, однако указанного пункта правил не существует. Поскольку из имеющихся материалов по делу об административном правонарушении не видно, какой пункт ПДД РФ он нарушил, считает, что не совершал административное правонарушение. Кроме того, указал, что для надлежащего рассмотрения дела необходимо было указать: какие его действия образуют состав административного правонарушения, при каких обстоятельствах совершено то или иное деяние, выявить нарушение пунктов правил дорожного движения, что должностным лицом, выносившим постановление, сделано не было. В мотивировочной части постановления отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, не указано какие действия образуют состав вменяемого правонарушения.
В судебном заседании Напольских С.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщив, что категорически не согласен с сотрудниками ГИБДД, которые непонятным образом фиксировали нарушение, считает, что в постановлении вообще отсутствует описание какого либо правонарушения, оно является немотивированным, просил удовлетворить жалобу, обосновав свое согласие на месте задержания тем, что очень спешил и составление протокола заняло бы больше времени, однако считает, что его согласие на месте не исключает всех положений КоАП РФ, где постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав доводы Напольских С.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС полка ГИБДД УВД г. Красноярска С на Напольских С.А. на месте вынесено постановление, наложено наказание по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на <адрес> п.13.7 ПДД, водитель управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дрогу пешеходам.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В постановлении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Проверяя доводы жалобы и дело в полном объеме судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Напольских С.А. вменяется нарушение п.13.7 ПДД, в котором указано, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Указанное в п. 13.7 ПДД нарушение, согласно описанию в постановлении, не вменяется водителю Напольских С.А.
При этом, инспектор указывает, что водитель нарушил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, не конкретизируя какое именно требование ПДД нарушено и при каких обстоятельствах.
Вместе с тем, ст. 12.18 КоАП РФ указывает на невыполнение конкретного требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В связи с этим, постановление является немотивированным и неполным, так в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Напольских С.А. в совершении административного правонарушения, не верно описано событие административного правонарушения, из которого по существу не возможно определить, при каких обстоятельствах и что конкретно нарушил водитель Напольских С.А., так как последнему вменяется нарушение п. 13.7 ПДД, а описывается нарушение совершенно другого требования ПДД.
Из объяснений водителя Напольских С.А. следует, что последнему была представлена на месте видеофиксация, однако суду видеофиксация не представлена, вместе с тем, судом был запрошен весь материал по делу.
В связи с отсутствием незаинтересованных свидетелей, фотоснимка и схемы, доводы Напольских С.А. остаются не опровергнуты материалами дела и вызывают у суда объективные сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Помимо представленного постановления о наложении административного взыскания, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Напольских С.А. в совершенном правонарушении.
Кроме того, как уже отмечено, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации.
При этом, в силу п. 4.5 ПДД пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения. Все эти указанные обстоятельства должны быть отражены, при вынесении постановления и в его описательной части должно быть указано действие каждого из участников движения, в том числе указание на соответствующий пешеходный переход, который должен быть отражен в материалах дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, вышеуказанные нарушения процессуальных норм, при привлечении к административной ответственности, в связи с чем, постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска С от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Напольских С.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска С № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Напольских С.А. - отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: А.Г. Раицкий