Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 31 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
рассмотрев жалобу Ундерейнера В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ундерейнер В.А.. признан виновным в том, что 26.12.2010г., в 02 час. 51 мин. на ул. Семафорная, 97 «а» г. Красноярска управлял автомобилем Тойота Королла, №, в нарушении п.2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Отказался по законному требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ундерейнер В.А. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку: показания сотрудников ДПС (в части движения транспортного средства Ундерейнер В.А.) не совпадают. При этом ИДПС Шинкевич А.П. в судебном заседании было заявлено, что машина Ундерейнер В.А., после того, как, якобы, управлял ею - была поставлена к подъезду дома, в то время как в рапорте имеющемся в материалах дела указано - «увидев нас, резко остановился, загородив проезд припаркованному транспортному средству» показания сотрудников ДПС в части того, что знакомые заявителя - Ковальчук и Любимкин, в последствии, были доставлены в Свердловское РУВД - не соответствуют действительности. ИДПС Шинкевич А.П. в судебном заседании показал, что Ундерейнер В.А. после составления административного материала довез до Предмостной площади, что не соответствует действительности, никто никого никуда не довозил, Ундерейнер В.А. был в домашних тапочках; понятые при составлении административного материала - не присутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ундерейнер В.А. не предлагали, копии протоколов не выданы. Показания ИДПС Шинкевич А.П., рапорт ИДПС Зинченко А.А. опровергаются показаниями свидетелей - Ковальчук, Любимкиным. Не было дано надлежащей оценки показаниям Ундерейнер В.А., свидетелей Ковальчук, Любимкина. Не было предпринято судом мер по обеспечению явки понятых. Требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование - незаконно, Ундерейнер В.А. не управлял транспортным средством. Мировой судья при рассмотрении данного дела не выяснял обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу.
В судебное заседание Ундерейнер В.А. не явился, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен, заказное почтовое уведомление адресатом получено 29.03.2011г., заявлений и ходатайств от заявителя жалобы не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.
Признавая Ундерейнер В.А. виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства.
Согласно протокола 24 ТТ № 597077 от 26.12.2010г. водитель Ундерейнер В.А. управляя автомобилем Тойота Королла №, 26.12.2010г., в 02 час. 51 мин. на ул. Семафорная, 97 «а» г. Красноярска, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы; согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством от 26.12.2010г. Ундерейнер В.А. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; согласно акта 24 МО № 202059 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2010г. в 02 час. 44 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest» №6810, последняя проверка которого состоялась 24.03.2010г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л., погрешность прибора 0,0475 мг/л., установлено состояние опьянения водителя Ундерейнер В.А., который отказался давать согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, от подписи и от получения копии акта так же отказался, о чем имеются подписи понятых Султанова Р.Р., Климонтова Е.С.
Отказ Ундерейнера В.А., сотрудниками милиции был расценен как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления Ундерейнера В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем был составлен протокол 24 КЛ № 700026 от 26.12.2010г. в 02 час. 51 мин. о направлении Ундерейнер В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти которое Ундерейнер В.А. отказался, так же отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и от получения указанного протокола.
Согласно письменных объяснений понятого Султанова Р.Р. от 26.12.2010г., будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при освидетельствовании водителя Ундерейнер В.А. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии Султанова Р.Р. водитель Ундерейнер В.А был освидетельствован на состояние опьянения, которое было установлено, с результатами освидетельствования Ундерейнер В.А согласился, но подписывать и давать какие либо объяснения, расписываться отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные письменные объяснения были даны вторым понятым Климонтовым Е.С.
Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ундерейнер В.А 26.12.2010г. в 02 часов 51 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона суд находит несостоятельными, поскольку у суда. не имеется оснований сомневаться в зафиксированных показаниях понятых Султанова Р.Р., Климонтова Е.С. и рапорте сотрудника ДПС.
Доводы Ундерейнер В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в связи с чем требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование незаконное не нашли своего подтверждения в судебном заседании и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ундерейнера В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному же выводу пришел и суд второй инстанции.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 57 Ленинском районе г. Красноярска от 03 марта 2011 года в отношении Ундерейнера В.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ундерейнера В.А. на это постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Иноземцева