Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 03 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Алекберова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Алекберов Е.М., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Алекберов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алекберов Е.М. в 17.07 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Алекберов Е.М. обратился в районный суд с жалобой указав, что он не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, не мог надлежащим образом защитить свою позицию, в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС по Уярскому району Красноярского края Б Кроме того, судом при вынесении постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В судебном заседании Алекберов Е.М. и его защитник Бухгамер Е.О. поддержали доводы жалобы просили удовлетворить жалобу.
Алекберов Е.М. показал, что действительно в указанном районе совершил обгон в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» была метель знака не увидел, на месте оформления протокола не оспаривал своего нарушения, как и не оспаривал в мировом суде, но водительское право это единственный источник заработка, суд не учел смягчающих обстоятельств.
Выслушав объяснения Алекберова Е.М. и его защитника Бухгамер Е.О., которые соответствуют содержанию жалобы, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Алекберов, в 17 часов 07 мин. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"… Данное положение разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вина Алекберова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где описано все событие правонарушения, время, место, характер выезда, нарушение конкретных ПДД, выявленное правонарушение зафиксировано указанным доказательством, которое добыто в соответствии с законом. При этом, как следует из объяснений Алекберова Е.М., последний не оспаривал выявленного правонарушения на месте и в мировом суде, о чем прямо сообщил суду, при рассмотрении жалобы.
Приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по Уярскому району, согласно которой Алекберов в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая маневр обгона, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, из объяснений Алекберова Е.М. следует, что последний не оспаривает, что действительно управлял указанным транспортным средством в указанном районе, совершил маневр обгона, был остановлен сотрудниками ДПС, изначально в своих первичных объяснениях не оспаривал, что не заметил знака из-за сильной метели, не оспаривал Алекберов Е.М. наличие указанного знака и при составлении схемы нарушения. Свои подписи и объяснения, как в протоколе, так и на схеме Алекберов не оспаривает.
Представленной фотофиксацией нарушения, на которой очевидно и бесспорно видно, что транспортное средство <данные изъяты> совершило маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную именно для встречного движения. Указанная фотофиксация в совокупности с протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и первичными объяснениями Алекберова Е.М. свидетельствует о том, что Алекберов совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, представленная фотофиксация, произведенная на месте фиксации правонарушения, является подробной, пошаговой, и не вызывает у суда никаких сомнений в том, что Алекберов Е.М. выполнил состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом Алекберов Е.М. указал, что на фотофиксации отражен его автомобиль.
Разрешая вопрос о виновности Алекберова Е.М., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Алекберова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено Алекберову Е.М. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алекберова Е.М. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы Алекберова о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, не мог надлежащим образом защитить свою позицию, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания им данное ходатайство не заявлялось, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены под расписку и понятны, кроме того, все материалы дела были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных ходатайств и просьб к суду Алекберовым также заявлено не было, в том числе по вызову сотрудника ГИБДД.
Суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе /и приведенные выше/ на постановление мирового судьи. Положительная характеристика Алекберовым Е.М. представлена только в районный суд. При этом, её наличие не исключает ответственность Алекберова Е.М. за совершенное правонарушение.
Мировым судьей проанализированы все представленные доказательства, которым достаточно конкретно и подробно дана правовая оценка, выводы мирового судьи являются верными, основаны на правильной оценке действий водителя Алекберова Е.М. Административное наказание назначено правильно.
Проверяя дело в полном объеме, каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не добыто.
Каких-либо доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Алекберова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алекберова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алекберова Е.М. - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Раицкий