Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 6 мая 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Калгановой А.И. – Моисеенко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калгановой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калганова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, управляла автомобилем №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В своей жалобе защитник Калгановой А.И. – Моисеенко И.Ю. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Калгановой А.И. в совершении правонарушения являются неверными, а также указывая на то, что Калганова А.И. после её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась с результатом такого освидетельствования, но не была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер.
Выслушав в суде Моисеенко И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калгановой А.И. такие нарушения были допущены.
Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Использование при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой Калганова А.И. подвергнута административному наказанию, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии этими Правилами освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствие двух понятых (п. 4 Правил). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД обязано проинформировать освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6). При несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10).
Привлекая Калганову А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, как это следует из принятого по делу постановления, исходил из того, что вина водителя Калгановой А.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями и показаниями в суде понятых П.Е.И. и А.В.Ф., рапортом инспектора ДПС Ш.Н.В. и показаниями опрошенных в суде свидетелей С.А.В. и Ш.Н.В.
Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства отражают лишь порядок применения соответствующих мер обеспечения производства по делу и не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о виновности водителя в совершении правонарушения.
Согласно письменным объяснениям Калгановой А.И. в протоколе об административном правонарушении, являющимся его частью, ДД.ММ.ГГГГ она (Калганова) села за руль автомобиля в трезвом и адекватном состоянии, выпивала только за сутки до этого, её остановили сотрудники ДПС и после того, как прибор показал 0,07, оформили протокол, который она «просит обжаловать».
Содержание этих объяснений явно указывает на то, что Калганова А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривая показания прибора, с результатом освидетельствования (то есть с тем, что она находится в состоянии опьянения) не согласилась.
Несмотря на это, Калганова А.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялась.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МО № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Калгановой А.И. были зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,07 миллиграмма на литр (при погрешности прибора 0,05 мг/л). При этом в акте отражено согласие Калгановой А.И. с результатом освидетельствования.
Однако Калганова А.И., как это видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила при рассмотрении дела, что, управляя автомобилем, была трезва и с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не соглашалась, но при проведении такого освидетельствования ей не разъяснили её права, понятые при этом не присутствовали, и она написала в акте «согласна» по указанию инспектора ДПС, не читая акт.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование водителя (с результатом которого Калгановой А.И., по мнению мирового судьи, согласилась) было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ; а протокол об административном правонарушении (в котором Калганова А.И. оспаривала факт опьянения) составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в двух документах, составленных в одно время (в период, не превышающий 8 минут) Калганова А.И. выразила разное (взаимоисключающее) отношение к результату её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Используемые Калгановой А.И. при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении формулировки («прошу обжаловать») согласуются с утверждением Калгановой А.И. о том, что сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования не разъясняли ей порядок освидетельствования с применением технического средства измерения (включающий в себя право водителя выразить своё несогласие с результатом освидетельствования, влекущее обязательное направление такого лица на медицинское освидетельствование).
Из показаний опрошенных мировым судьёй свидетелей П.Е.И. и А.В.Ф. (указанных в акте освидетельствования, как понятые) следует, что освидетельствование Калгановой А.И. проводилось без понятых, последние лишь подписали предъявленные им сотрудниками ГИБДД документы, причём находившаяся в это время в патрульном автомобиле Калганова А.И. признаков опьянения не имела, вела себя спокойно и адекватно, запах алкоголя от неё не исходил, покраснений лица у неё заметно не было (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с письменными объяснениями П.Е.И. и А.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Калганова А.И. при её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имела признаки опьянения.
В то же время данное противоречие в показаниях свидетелей судом не устранено. В постановлении не указано, какие из показаний названных свидетелей признаны достоверными, а какие отвергнуты и почему. Причём письменные объяснения П.Е.И. и А.В.Ф. являются полностью (дословно) идентичными и в них не указано, какие именно признаки опьянения имелись у Калгановой А.И., а также не указано была ли Калганова А.И. согласна не только с показаниями прибора, но и с результатом освидетельствования (то есть с тем, что у неё установлено состояние опьянения).
Что же касается свидетельских показаний инспекторов ДПС Ш. и С.А.В., пояснивших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что освидетельствование Калгановой А.И. проводилось с участием понятых, то эти показания опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей П.Е.И. и А.В.Ф., утверждавших, что исследование Калгановой А.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось без них.
Более того, показания Ш.Н.В. и С.А.В. противоречат друг другу. Так, по показаниям Ш.Н.В. водитель Калганова «с показаниями прибора согласилась, ничего не отрицала, пояснила, что выпила немного перед выездом»; в то время как согласно показаниям С.А.В. Калганова поясняла, что «употребляла алкоголь несколько дней назад».
Допрашивая свидетелей Ш.Н.В. и С.А.В., мировой судья не выяснил у них существенные для правильного разрешения дела обстоятельства: была ли Калганова А.И. согласна с результатом её освидетельствования, а если была согласна, то почему указала в составленном в это же время протоколе об административном правонарушении, что села за руль автомобиля в трезвом состоянии и, несмотря на показания прибора, «просит обжаловать».
Делая в постановлении вывод об отсутствие у инспекторов ДПС законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд не принял во внимание объяснения Калгановой А.И. в протоколе об административном правонарушении и положения приведённых выше Правил, обязывающих направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае несогласия этого лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (а не только с показаниями прибора). Обязанность направить водителя на медицинское освидетельствование не зависит от того, в какой форме выражено это несогласие.
Мнение мирового судьи об отсутствие оснований для направления Калгановой А.И. на медицинское освидетельствование основано исключительно на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем запись о согласии Калгановой А.И. с результатом освидетельствования. Между тем, данный акт в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы и подлежал оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, но такую оценку не получил.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ст. 24.5 КоАП РФ исключается, и дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калгановой А.И., отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: