Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 4 мая 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Елисеева Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В своей жалобе Елисеев Е.Ф. просит отменить данное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, а также указывая на то, что сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования в нарушение закона не проинформировали его о порядке освидетельствования.
Выслушав в суде Елисеева Е.Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Елисеева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями опрошенных в суде свидетелей М и З о задержании ими автомобиля под управлением Елисеева, находившегося в состоянии опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения водителя Елисеева (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,12 миллиграмма на литр и отражено согласие Елисеева с результатом освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержаться объяснения Елисеева о том, что он «в связи с похоронами родственника вынужден был ехать на кладбище».
Из приведённых доказательств, оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что опьянение Елисеева было установлено, при этом сам Елисеев факт наличие у него состояния опьянения на момент возбуждения дела не оспаривал, требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнил и с его результатом согласился.
Действия инспекторов ДПС, проводивших освидетельствование Елисеева на состояние алкогольного опьянения, соответствовали требованиям закона, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Елисева в совершении правонарушения.
Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Е.Ф. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: