Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 28 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу защитника Веремеинко А.В. по доверенности Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в * от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в * от 03 февраля 2011 года Веремеинко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Веремеинко А.В. – Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03.02.2011 года, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что Веремеинко А.В. автомобилем не управлял, в связи с чем требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом при составлении административного материала понятые отсутствовали. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 23 ноября 2010 года Веремеинко А.В. автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веремеинко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, суду указал на то, что автомобилем «*» он не управлял, в вечернее время 23 ноября 2010 года он припарковал данный автомобиль во дворе своего дома, однако в связи с включенным автопрогревом данный автомобиль завелся и из-за сработанной системы пневмоподвески самостоятельно покатился и столкнулся с припаркованным рядом автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Ю., дал показания согласно которым, он не видел как Веремеинко А.В. управлял автомобилем «*», он (П.Ю.) пришел на место дорожно-транспортного происшествия, после того, как автомобили столкнулись.
Выслушав объяснения защитника Тимофеева А.С., показания свидетеля П.Ю., Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года, в 22 часа 30 минут, водитель Веремеинко А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомобилем «*», №, на *.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Веремеинко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3), в связи с чем Веремеинко А.В. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4).
Как следует из протокола об административном правонарушении * (л.д. 3), указанные обстоятельства Веремеинко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, от каких-либо объяснений он отказался. Кроме того, в судебном заседании Веремеинко А.В. не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении он действительно находился с признаками алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Веремеинко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.
Между тем, Веремеинко А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Веремеинко А.В. в присутствии двух понятых Е.Н. и Н.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Г. дал показания, согласно которым, он действительно 23 ноября 2010 года присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Веремеинко А.В., вторым понятым являлась Е.Н. Он, Е.Н., а также Веремеинко А.В. находились в патрульном автомобиле с сотрудником ДПС, Веремеинко А.В. от каких-либо подписей в протоколах в их присутствии отказывался, в дальнейшем он, а также Е.Н. написали письменные объяснения о том, что Веремеинко А.В. отказался в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дачу таких объяснений Н.Г. подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, отказ Веремеинко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также и письменными объяснениями понятых Е.Н. и Н.Г., при получении которых нарушений закона допущено не было (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).
Разрешая вопрос о виновности Веремеинко А.В., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Веремеинко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Тимофеева А.С. о том, что Веремеинко А.В. 23 ноября 2010 года автомобилем «*» не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.А. суду пояснил, что водитель автомобиля «*» Веремеинко А.В. находился в состоянии опьянения, оформление административного материала в отношении Веремеинко А.В. проходило с участием понятых, указанный автомобиль самостоятельно скатиться не мог. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.В. пояснил, что водитель автомобиля «*» Веремеинко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему (Веремеинко) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Веремеинко А.В. отказывался, также он отказался и подписывать какие-либо документы, кроме того, указанный автомобиль самостоятельно скатиться не мог.
Как показал анализ материалов дела, в данном случае имелись законные основания для направления Веремеинко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Веремеинко А.В. имел признаки алкогольного опьянения, то обстоятельство, что именно Веремеинко А.В. управлял автомобилем «*» подтверждается, в том числе и письменными объяснениями Н.А. и А.В. (л.д. 7 – 8), которые были получены с соблюдением требований закона.
Кроме того, из дела следует, что в данном случае был соблюден и установленный порядок направления Веремеинко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Веремеинко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых Е.Н. и Н.Г. (л.д. 6).
Доводы Веремеинко А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются вышеприведенными исследованными доказательствами, имеющимися в деле.
При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба защитника Тимофеева А.С. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Веремеинко А.В. - Тимофеева А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в * от 03 февраля 2011 года в отношении Веремеинко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Веремеинко А.В. - Тимофеева А.С. без удовлетворения.
Судья А.О. Александров