Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 17 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Макаревич Л.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по * от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по * от 28 марта 2011 года Макаревич Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Макаревич Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о её (Макаревич) виновности основан на недостаточных и не в полном объеме исследованных материалах дела. В её (Макаревич) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеходы пересекали проезжую часть в неположенном месте, а именно за пределами пешеходного перехода.
В судебном заседании Макаревич Л.А. изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям, просила отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по * от 28 марта 2011 года.
Выслушав объяснения Макаревич Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макаревич Л.А. такие нарушения были допущены.
В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении данные обстоятельства указаны не в полной мере.
Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Макаревич Л.А. в совершении административного правонарушения, кроме того, в полном объеме не описано само событие административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Как видно из материалов дела, а именно обжалуемого постановления *, должностное лицо указало на то, что Макаревич Л.А. не предоставила преимущество пешеходам, не описывая само нарушение ПДД РФ, допущенное Макаревич Л.А.
Между тем, ст. 12.18 КоАП РФ указывает на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое необходимо описать в принятом по делу постановлении.
В связи с изложенным постановление * от 28 марта 2011 года является немотивированным, так в нем не описано нарушение ПДД РФ, допущенное Макаревич Л.А., т.е. в полном объеме не описано событие административного правонарушения, отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Макаревич Л.А. в совершении административного правонарушения, при этом Макаревич Л.А. при рассмотрении дела не согласилась с вменяемым правонарушением.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанных сведений, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным.
Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление в отношении Макаревич Л.А. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по * от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Макаревич Л.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья А.О. Александров