Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 23 мая 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Потапенко А.А., заявленную в интересах Юлдашова И.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юлдашова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в районе дома № г. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе защитник Юлдашова И.Б. – Потапенко А.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что Юлдашов пересёк сплошную линию дорожной разметки вынужденно, объезжая препятствие в виде столкнувшихся автомобилей.
Выслушав мнение Потапенко А.А., поддержавшего в суде доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (то есть за исключением случаев, когда такой выезд сопряжён с объездом препятствия).
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения (ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил (п.1.2 ПДД).
Из показаний опрошенного мировым судьёй свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в связи с проведением на проезжей части следственного эксперимента инспектором ДПС было временно остановлено движение транспортных средств, однако водитель Юлдашов на своём автомобиле, не дожидаясь прекращения следственных действий, в нарушение требований п. 9.2 ПДД объехал остановленные сотрудниками ГИБДД автомобили по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Показания свидетеля Ж подтверждаются другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Юлдашову при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были разъяснены права (в том числе право давать объяснения), но он от каких-либо объяснений отказался; схемой нарушения, согласно которой автомобиль под управлением Юлдашова в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим по две полосы в каждом направлении, объехал автомобили по полосе дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3.
Не доверять указанным, согласующимся между собой доказательствам оснований не имеется.
Совокупность же этих доказательств свидетельствует о наличие вины Юлдашова в выезде в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы об объезде Юлдашовым препятствия основаны на неправильной юридической оценке действий водителя, объехавшего остановленные сотрудниками ГИБДД автомобили, не являющиеся по смыслу закона препятствием.
Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав приведённые выше доказательства, правильно оценил их, полно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Юлдашова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил виновному справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание.
При рассмотрении дела судьёй не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашова И.Б. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: