Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Красноярск 19 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу защитника Михайлова М.А. – Ульских Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 марта 2011 года Михайлов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Михайлова М.А. – Ульских Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Михайлов М.А. и его защитник Ульских Р.Н. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 24 марта 2011 года отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно защитник Ульских Р.Н. обосновал жалобу тем, что он (Ульских) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а именно о судебном заседании на 14 час. 00 мин. 24 марта 2011 года.
Выслушав объяснения Михайлова М.А. и его защитника Ульских Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 08 января 2011 года, в 13 час 05 минут, водитель Михайлов М.А. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, в состоянии опьянения.
Вина Михайлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.01.2011 года, в соответствии с которым Михайлов М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения Михайлова М.А.: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); показаниями прибора ALERT J4X №, 10 мг/л и записью теста выхода (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых А.А. и П.П., в соответствии с которым, у Михайлова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с результатами такого освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в данном акте (л.д. 5); письменными объяснениями понятых А.А. и П.П. (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).
Разрешая вопрос о виновности Михайлова М.А., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова М.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы жалобы защитника Ульских Р.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей А.А., П.П., Д.А., А.В., допрошенных в судебном заседании, согласно которым водитель Михайлов М.А. находился с признаками опьянения и с результатом проведенного освидетельствования согласился. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.
Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи и доводы жалобы защитника Ульских Р.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, Михайлов М.А. о рассмотрении дела на 14 час. 00 мин. 24 марта 2011 года был извещен заказным судебным извещением, которое последним было получено 18 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 34, 40). Между тем, в назначенное время Михайлов М.А. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание своего защитника Ульских Р.Н. не направил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Михайлова М.А. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом защитник Ульских Р.Н. о рассмотрении дела на 14 час. 00 мин. 24 марта 2011 года также извещался судебным извещением, по месту жительства указанному в доверенности, имеющейся в деле, а именно по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует судебное извещение (л.д. 37) и выписка из журнала исходящей корреспонденции за 11 марта 2011 года судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска.
При таком положении мировым судьей были приняты необходимые меры, направленные на реализацию Михайловым М.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела и на получение им юридической помощи, также мировым судьей были приняты меры к своевременному извещению Михайлова М.А. и его защитника Ульских Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, Михайлов М.А., будучи своевременно извещенным о судебном заседании в суд не явился, своего защитника в судебное заседание не направил, при этом необходимые меры к извещению защитника Ульских Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей принимались, о чем имеются в деле соответствующие доказательства.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба защитника Михайлова М.А. - Ульских Р.Н. не содержит.
При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ульских Р.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 марта 2011 года в отношении Михайлова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова М.А. – Ульских Р.Н. - без удовлетворения.
Судья А.О. Александров