РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
рассмотрев жалобу Наумова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Наумов А.В. обратился в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что автомобилем он не управлял, лица, в качестве понятых привлечены не были, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ему не вручалось. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Якимов А.А. показал, что мировым судьей в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие Наумова, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Повестку с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. не получал, что нашло свое подтверждение по результатам запроса в почтовую службу, мировым судьей указанное обстоятельство не проверено надлежащим образом, подписи не проверены, хотя они имеют различные очертания в извещении и административном материале. В результате нарушены права Наумова А.В. на участие в судебном заседании, а также право на защиту. Просил удовлетворить жалобу.
В судебном заседании Наумов А.В. поддержал доводы жалобы, сообщив, что извещение из суда не получал, кто расписался в уведомлении под его именем на л.д. 21 ему не известно, в заполненном извещении паспортные данные ему не принадлежат.
Выслушав Наумова А.В., защитника Якимова А.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов, для его рассмотрения по существу.
Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут составлен протокол об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в описании события правонарушения указано, что на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав доказанной вину Наумова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, судом был допрошен в качестве свидетеля Х, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, который дал показания аналогичные обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Проверяя доводы жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения, судом установлено, что административное дело в отношении Наумова А.В. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении мирового судьи Наумов А.В. в суд не явился, о времени слушания дела извещен судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и не желающего реализовать свое процессуальное право на участие при рассмотрении административного дела.
Как следует из уведомлений о вручении заказной корреспонденции представленной мировому судье, Наумов А.В. лично получил извещение о дне слушания ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанном уведомлении в графе «получил» стоит подпись явно не соответствующая подписи Наумова, что послужило предметом проверки указанных доводов со стороны районного суда.
Согласно сведениям почты России от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо суда на имя Наумова А.В. направленное по адресу: <адрес>, было вручено адресату, о чем свидетельствует роспись в извещении ф.22. В подтверждение указанных обстоятельств почтой России по повторному требованию суда была представлена копия бланка извещения, из содержания которого следует обратное, что заказная корреспонденция суда получена иным лицом. <данные изъяты> судом установлено, что под фамилией Наумова А.В. корреспонденцию получила - Ш, зарегистрированная по <адрес>, которая внесла свои паспортные данные, не соответствующие данным паспорта Наумова.
Наумов сообщил суду, что никаких доверенностей и полномочий указанному лицу не предоставлял, более того, не знает указанного лица, которое получило за него корреспонденцию, возмущен поведением почтовой службы.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении Наумова А.В. о времени и месте рассмотрения дела лишало возможности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.
Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Наумов А.В. о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту.
При этом, при конкретных обстоятельствах дела, представляется, что мировому судье необходимо было тщательно проверить указанные выше обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела по существу, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности, тогда как указанного срока было достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.
При таком положении, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, при этом, учитывая истечение установленного ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Наумова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наумова А.В. – отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий