Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Красноярск 24 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев Д.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Зайцева Д.В. – Тимофеев А.С., в установленный законом срок, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Так, при проведении освидетельствовании Зайцева Д.В. в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ показания технического средства по определению алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,07 мг/л (при условии, что погрешность прибора, в данном интервале, составляет 0,05 мг/л, что соответственно свидетельствует о том, что показатель мог быть в интервале от 0,02 мг/л до 0,12 мг/л), в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – показатель составил 0,05 мг/л (при условии погрешности 0,05 мг/л, показатель мог быть в интервале от 0,00 мг/л до 0,10 мг/л. Данные обстоятельства должны толковаться в пользу Зайцева Д.В., то есть судом должен учитываться показатель в 0,00 мг/л, что делает невозможным установление состояние опьянения без забора биологической среды – на чем настаивал Зайцев Д.В. в ККНД №. Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям в виновности Зайцева Д.В. Считает, что вина последнего не доказана и не установлена в постановлении мирового судьи, поскольку постановление не содержит выяснение всех обстоятельств по делу.
Жалоба назначена к рассмотрению судом на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов. К указанному времени в суд явился защитник Тимофеев А.С., последнему разъяснены его процессуальные права, последний сообщил суду, что Зайцев знает о времени и месте рассмотрения жалобы, однако доверил защитнику представлять его интересы, при этом, защитник Тимофеев А.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе в <данные изъяты> суде г. Красноярска, которое было назначено ранее, соответствующие доказательства будут представлены суду в следующем судебном заседании. Суд удовлетворил заявленное ходатайство защитника и отложил рассмотрение дела на 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласовав указанную дату с защитником и выдав судебную повестку на имя защитника и Зайцева Д.В.
В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ защитник Тимофеев А.С. и Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, по телефону <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ защитник Тимофеев А.С. сообщил суду, что Зайцев Д.В. извещен им о времени и месте судебного заседания, просят суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, так как ни Зайцев, ни защитник не желают участвовать в судебном заседании.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Вина Зайцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зайцев Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения, указанные в данном протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, как следует из обстоятельств дела Зайцев Д.В. не оспаривал, что действительно как водитель был задержан сотрудниками ГИБДД, согласно объяснений, данных Зайцевым Д.В. в протоколе об административном правонарушении: «Алкогольные напитки не употреблял. Утром выпил много «флеша» после плохого самочувствия ночью: температура, кашель. Симптомы плохого самочувствия исчезли».
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Зайцева Д.В. При анализе указанного доказательства судом установлено, что выводы медработника полностью соответствуют признакам опьянения, указанным сотрудниками милиции при задержании и освидетельствовании на месте.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Зайцев Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование и правомерно был направлен для освидетельствования в КНД.
Актом № освидетельствования на месте, которым установлено состояние опьянения Зайцева Д.В. При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Зайцева Д.В. на месте, при этом, как следует из представленного доказательства Зайцеву Д.В. именно, как водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, однако с результатами освидетельствования не согласился, указал: «настаиваю на сдаче крови, не согласен».
Протоколом № об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Зайцев Д.В. был отстранен от управления ТС, которое законным образом было передано на спецстоянку, причиной отстранения явилось выявленное состояние опьянения указанного водителя.
Протоколом № о задержании ТС, согласно которому ТС Зайцева Д.В. задержано и помещено на спецстоянку, что не оспорено.
Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска с подробным описанием события выявленного и зафиксированного правонарушения.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности Зайцева Д.В., мировой судья дал в целом правильную оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены правильно мировым судьей, действия водителя Зайцева Д.В. квалифицированы верно. Обстоятельств, исключающих ответственность Зайцева Д.В. судом не установлено.
Более того, как следует из доводов жалобы и материалов дела, защита не оспаривает, что Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 10 минут был задержан, как водитель указанного транспортного средства на <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, которое впоследствии было помещено на спецстоянку, затем прошел освидетельствование в КНД, которое установило состояние опьянения водителя Зайцева Д.В.
Вышеизложенные доводы жалобы о том, что показание технического средства по определению алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного в КНД, вторично, через 20 минут после первого исследования, составившее 0,05 мг/л (при условии погрешности 0,05 мг/л, показатель мог быть в интервале от 0,00 мг/л до 0,10 мг/л.), должны толковаться в пользу Зайцева Д.В. являются несостоятельными.
Судом установлено, что освидетельствование Зайцева Д.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В связи с чем, результаты освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности. Представленные и выше названные доказательства со стороны органов ГИБДД согласуются между собой и дополняют друг друга по факту выявленного события административного правонарушения, допущенного со стороны Зайцева Д.В..
Ссылки Зайцева Д.В. в протоколе на то, что у него отсутствовали какие либо признаки опьянения, так как не употребляет алкоголь, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные признаки опьянения были отражены в протоколе об административном правонарушении и нашли свое подтверждение, как при освидетельствовании на месте, так и в медицинском учреждении.
Таким образом, доводы жалобы защитника Зайцева Д.В. – Тимофеева А.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Зайцеву Д.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зайцева Д.В.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Д.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. – без удовлетворения.
Указанное решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Г. Раицкий