Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 27 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,
рассмотрев жалобу Козаченко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Козаченко М.С., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Козаченко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козаченко М.С. в 14 часов 39 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.п.9.1 ПДД управлял автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Козаченко М.С. обратился в районный суд с жалобой указав, что им был совершен объезд неподвижного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией на участке дороги, не имеющей дорожной разметки, предварительно убедившись в отсутствии крупногабаритного транспорта, двигающегося во встречном направлении, исходя из положений п.9.1 ПДД. Считает, что в данном действии не усматривается объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в тексте постановления мирового судьи в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указал «Майков», что по его мнению, свидетельствует о том, что постановления подобного рода печатаются «под копирку».
В судебном заседании Козаченко М.С. поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить, дополнительно на вопросы суда сообщил, что действительно, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в мировом суде не оспаривал обстоятельств правонарушения, говорил, что совершил обгон впереди идущего ТС с выездом на сторону встречного движения, вместе с тем, на момент подачи жалобы настаивает, что совершил объезд неподвижного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией.
Выслушав объяснения Козаченко М.С., проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Козаченко М.С. в 14 часов 39 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.п.9.1 ПДД совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"… Данное положение разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вина Козаченко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где описано все событие правонарушения, время, место, характер выезда, нарушение конкретных ПДД, выявленное правонарушение зафиксировано указанным доказательством, которое добыто в соответствии с законом. При этом, как следует из объяснений Козаченко М.С., последний не оспаривал выявленного правонарушения на месте и в мировом суде, о чем прямо сообщил суду, при рассмотрении жалобы.
Приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, согласно которой Козаченко в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая маневр обгона, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании представленного доказательства Козаченко М.С. пояснил, что на месте действительно был ознакомлен со схемой и не представил никаких возражений по выявленному правонарушению.
При этом, из объяснений Козаченко М.С. также следует, что последний не оспаривает, что действительно управлял указанным транспортным средством в указанном районе, совершил маневр обгона, был остановлен сотрудниками ДПС, изначально в своих первичных объяснениях не оспаривал, что не заметил знака, не оспаривал Козаченко М.С. наличие указанного знака и при составлении схемы нарушения. Свои подписи и объяснения, как в протоколе, так и на схеме Козаченко не оспаривает.
Представленной фотофиксацией нарушения, на которой очевидно и бесспорно видно, что транспортное средство <данные изъяты> совершило маневр обгона в потоке движения с выездом на сторону дороги, предназначенную именно для встречного движения. Указанная фотофиксация в совокупности с протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и первичными объяснениями Козаченко М.С. свидетельствует о том, что Козаченко совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, представленная фотофиксация, произведенная на месте фиксации правонарушения, является подробной, пошаговой, и не вызывает у суда никаких сомнений в том, что Козаченко М.С. выполнил состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом Козаченко М.С. указал, что на фотофиксации отражен его автомобиль, факт управления не оспаривает.
Разрешая вопрос о виновности Козаченко М.С., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Козаченко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание назначено Козаченко М.С. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козаченко М.С. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы Козаченко о том, что им был совершен объезд неподвижного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией на участке дороги, не имеющей дорожной разметки, дополнительно указав, что указанный объезд был им совершен после того, как он убедился в отсутствии крупногабаритного транспорта, двигающегося во встречном направлении, являются несостоятельными, поскольку полностью противоречат представленным материалам дела. Так, согласно фотофиксации нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, транспортное средство <данные изъяты> совершило маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего движения в том же направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную именно для встречного движения. Данные обстоятельства также отражены в схеме движения автомобиля Козаченко, с которой последний был ознакомлен, замечаний, заявлений, ходатайств по ее составлению им заявлено не было.
Доводы Козаченко о том, что в тексте постановления мирового судьи в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указан «М», что свидетельствует по его мнению, о написании постановления «под копирку», являются также несостоятельными. Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ …, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Таким образом, указанная опечатка в постановлении была в установленном законом порядке устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части постановления заменена фамилия «М» на фамилию «Козаченко».
Мировым судьей проанализированы все представленные доказательства, которым достаточно конкретно и подробно дана правовая оценка, выводы мирового судьи являются верными, основаны на правильной оценке действий водителя Козаченко М.С. Административное наказание назначено правильно.
Проверяя дело в полном объеме, каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не добыто.
Каких-либо доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Козаченко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козаченко М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козаченко М.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.Г. Раицкий