Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 3 июня 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин Андрей Викторович,
рассмотрев жалобу Самарцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самарцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Самарцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота», г/н №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В своей жалобе Самарцев М.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела; в записи теста выдоха с применением технического средства измерения указано одно время взятия холостой и результативной проб; по заключению проведённого по его обращению медицинского освидетельствования на состояние опьянения он являлся трезвым.
Сочтя возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самарцева М.А., извещённого о времени и месте рассмотрения дела, выслушав защитника Самарцева М.А. – Драчук М.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Самарцева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержаться объяснения Самарцева о том, что он «выпил накануне вечером пива, ехал на ул. Взлётную»; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения водителя Самарцева (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,21 миллиграмма на литр и отражено согласие Самарцева с результатом освидетельствования; а также письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты> о проведении в их присутствие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Самарцева, согласившегося с показаниями прибора.
Из приведённых доказательств, оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что опьянение водителя Самарцева было установлено, при этом Самарцев факт наличие у него состояния опьянения на момент возбуждения дела не оспаривал, согласившись с результатом проведённого освидетельствования.
Действия инспекторов ДПС, проводивших освидетельствование Самарцева на состояние алкогольного опьянения, соответствовали требованиям закона, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Самарцева в совершении правонарушения.
Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы жалобы о неизвещении Самарцева о времени и месте рассмотрения дела следует признать несостоятельными.
Из материалов дела видно, что его рассмотрение было назначено судьёй на ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, о чём Самарцев был извещён судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства. Повестка по сведениям почтовой службы, размещённым в сети Интернет, была получена Самарцевым ДД.ММ.ГГГГ, однако тот в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Самарцева ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена повестка о вызове в суд, которую Самарцев получил лично ДД.ММ.ГГГГ, но к мировому судье для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Факт получения им повестки подтверждается почтовым уведомлением. Вопреки доводам защитника, высказанным в суде при рассмотрении жалобы, оснований сомневаться в достоверности почтового уведомления и добросовестности работников почтового ведомства не имеется. В то же время, поведение Самарцева, знавшего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению мировым судьёй (о чём указано в проколе об административном правонарушении), но судьбой дела не интересовавшегося и по судебным повесткам не являвшимся, свидетельствует о его незаинтересованности в своевременном рассмотрении дела.
При таких данных мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Самарцева, что соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самарцева М.А. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: