Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 6 июня 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин Андрей Викторович,
рассмотрев жалобу Машкиной Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машкиной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Машкина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, в <адрес>, на ул. <адрес>, управляла автомобилем «HONDA CIVIC», г/н №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В своей жалобе и дополнениях к ней Машкина Д.А. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а представленные доказательства не свидетельствуют о совершении ею правонарушения, так как не указано, прошёл ли прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, обязательную проверку, имеет ли он сертификат соответствия, не проверена целостность его клейма, нарушен порядок проведения освидетельствования, сотрудники милиции не имели полномочий на составление протокола об административном правонарушении.
Выслушав Машкину Д.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Машкиной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Машкина управляла автомобилем в состоянии опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения водителя Машкиной (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составляла 0,43 миллиграмма на литр и отражено согласие Машкиной с результатом освидетельствования; а также письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты>, в соответствии с которыми освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Машкиной проводилось в их присутствие, при этом Машкина согласилась с тем, что она находится в состоянии опьянения.
Из приведённых доказательств, оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что опьянение водителя Машкиной было установлено, при этом Машкина с результатом проведённого освидетельствования согласилась.
Действия инспекторов ДПС, проводивших освидетельствование Машкиной на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, соответствовали требованиям закона, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все необходимые сведения, в том числе марка и номер применённого при освидетельствовании прибора, дата его последней поверки, погрешность прибора.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Машкиной в совершении правонарушения.
Верно квалифицировав действия виновной, судья назначила ей справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы жалобы о неизвещении Машкиной о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела видно, что о его рассмотрении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, Машкина была извещена судебной повесткой, направленной по месту её жительства, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, и полученной ДД.ММ.ГГГГ близким родственником Машкиной (её мамой). Несмотря на это Машкина в суд для рассмотрения дела не явилась, не сообщив о причинах своей неявки и не заявив каких-либо ходатайств.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Машкиной, что соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Машкиной Д.А. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: