Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Красноярск. 7 июня 2011 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
рассмотрев жалобу Блескина К.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Блескина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Блескин К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно этому постановлению Блескин К.В., «управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на <адрес> произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21140, г/н № под управлением Жавнова Д.Ю. в нарушение п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, а очерёдность не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа» (так в постановлении).
В жалобе Блескин К.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, а постановление вынесено неуполномоченным на то лицом.
Выслушав Блескина К.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Блескина такие нарушения были допущены.
Так, в силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление указанных в ст. 29.10 КоАП РФ сведений не содержит. Фактические обстоятельства дела изложены в нём противоречиво, между частями текста постановления отсутствует грамматическая связь.
Мотивы принятого по делу решения (о виновности Блескина К.В. в нарушении п. 8.9 ПДД) в постановлении не приведены, а указано лишь на то, что нарушение подтверждается схемой ДТП и объяснениями водителей. В то же время, по объяснениям водителя Блескина К.В., он правонарушения не совершал, так как предпринятый им поворот не предполагал пересечения траекторий движения транспортных средств без выезда одного из них на полосу встречного движения. Причём схема происшествия данные объяснения не опровергает.
Этим обстоятельствам в постановлении оценка не дана; не указано, почему отвергнуты приведённые доказательства.
Более того, согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. В силу ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет вопросы о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы, разрешает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ и пр.
Как пояснил в суде Блескин К.В., ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД, выслушав объяснения участников происшествия, рассмотрел дело, объявив его результат, после чего были составлены постановление по делу и протокол об административном правонарушении. Эти объяснения Блескина К.В., в части, касающейся составления процессуальных документов, подтверждаются протоколом об административном правонарушении в котором содержатся объяснения Блескина К.В. о несогласии с уже принятым решением, а также другими материалами дела, из которых следует, что старший инспектор ОГИБДД, получив составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут протокол об административном правонарушении, успел в этот же день провести подготовку (разрешив вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, извещении участников процесса, вызове свидетелей и др.) и рассмотреть это дело. При этом в
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение закона дело было рассмотрено до того, как был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что установленный ст. 24.5 КоАП РФ исключается, дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блескина К.В. отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения участниками производства по делу об административном правонарушении копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: