Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 10 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев жалобу Мелкозерова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31 марта 2011 года Мелкозеров С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мелкозеров С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано на то, что Мелкозеров С.Л. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает показания технического средства измерения ошибочными, кроме того Мелкозеров С.Л. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем сотрудниками ДПС ему было отказано. В материалах административного дела имеются противоречия в части указания признаков алкогольного опьянения, кроме того мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании Мелкозеров С.Л., а также его защитник – адвокат Тумка В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 31 марта 2011 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Мелкозерова С.Л., его защитника Тумка В.П., допросив свидетелей А.В., Д.Л., С.В., М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2011 года в 19 часов 10 минут на <адрес> Мелкозеров С.Л. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, в состоянии опьянения.

Вина Мелкозерова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 496877 от 16.01.2011 года, в соответствии с которым, Мелкозерова С.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором также указаны признаки алкогольного опьянения Мелкозерова С.Л., а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых В.И. и Б.Е., в соответствии с которым, у Мелкозерова С.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с таким результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте (л.д. 6); показаниями прибора Drager (ARAL -1701) 0, 20 мг/л и записью теста выхода (л.д. 5); письменными объяснениями понятых В.И. и Б.Е., рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Разрешая вопрос о виновности Мелкозерова С.Л., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мелкозерова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелкозерова С.Л. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы Мелкозерова С.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимся в деле актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых В.И. и Б.Е., у Мелкозерова С.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с результатами такого освидетельствования согласился. Из рапорта сотрудника ГИБДД, производившего оформление административного материала в отношении Мелкозерова С.Л. следует, что последний, управляя автомобилем, находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Мелкозеров С.Л. продул в технический прибор, показания которого свидетельствовали о наличии алкогольного опьянения у Мелкозерова С.Л.

Из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС С.В. и М.А. следует, что 16 января 2011 года Мелкозеров С.Л. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в том числе у последнего имелся запах алкоголя изо рта. Мелкозерову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, на что Мелкозеров С.Л. согласился. В присутствии двух понятых Мелкозеров С.Л. продул в прибор Drager, показания которого составили 0, 20 мг/л., был озвучен результат освидетельствования, с которым Мелкозеров С.Л. согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования. При этом Мелкозеров С.Л. свое несогласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем последний не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствие двух понятых (п. 4 Правил). При несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10).

При таком положении, принимая во внимание согласие Мелкозерова С.Л. с результатом проведенного освидетельствования, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, проводившим освидетельствование Мелкозерова С.Л., не были нарушены.

Кроме того, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющемуся в деле протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16.01.2011 года в отношении Мелкозерова С.Л. Как правильно установлено мировым судьей и следует из показаний допрошенного мировым судьей врача КГБУЗ «ККНД № 1» Д.И., проводившего медицинское освидетельствование Мелкозерова С.Л. на состояние опьянения, отрицательный результат при прохождении Мелкозеровым С.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что при прохождении освидетельствования сотрудником ДПС состояние опьянения у Мелкозерова С.Л. отсутствовало. Кроме того, данное медицинское освидетельствование было проведено спустя два часа после освидетельствования Мелкозерова С.Л. сотрудником ДПС. При этом, показания прибора Drager (ARAL - 1701) равные 0, 20 мг/л свидетельствовали о наличии у Мелкозерова С.Л. состояния алкогольного опьянения, с которым последний согласился (л.д. 6).

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В. и Д.Л. о том, что Мелкозеров С.Л. 16 января 2011 года не имел признаков алкогольного опьянения. При этом судья исходит из того, что А.В. и Д.Л. во время совершения административного правонарушения в автомобиле под управлением Мелкозерова С.Л. не находились, в связи с чем с достоверностью об обстоятельствах совершения Мелкозеровым С.Л. административного правонарушения пояснить не смогли.

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Мелкозерова С.Л. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мелкозерова С.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31 марта 2011 года в отношении Мелкозерова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мелкозерова С.Л. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров