РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2011 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев жалобу Ерк А.В. в интересах Греб А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Красноярска от 25.05.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Греб А.И. признан виновным в том, что 19.02.2011г. в 11 час. 10 мин. на ул. Парковая, 278, в г. Прокопьевске Кемеровской обл., допустив нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 100, №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Ерк А.В. в интересах Греб А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи в соответствии, с которым Греб А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Ерк А.В. в жалобе ссылается на то, что судом были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно как следует из пояснений Греб А.И. отраженных в протоколе об административном правонарушении не доказывают факт подтверждения совершения правонарушения. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Греб А.И. указал, что «согласен продувал». Из чего следует, что он всего лишь согласился с фактом, что продувал прибор, а не с результатами освидетельствования. В протоколе и акте выданных Греб А.И. имеются расхождения в названии технического средства с помощью которого проводилось исследование. Освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится в ГИБДД УВД г. Прокопьевска прибором Алкотектер PRO-100 combi, однако освидетельствование Греб А.И. было произведено иным техническим средством измерения. Так же в материалах административного дела присутствуют наименования трех разных измерительных прибора, но с одинаковым заводским номером.

В судебном заседании представитель Ерк А.В., выступающая по доверенности, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о виновности Греб А.И., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Греб А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В частности вина Греб А.И., подтверждена надлежащим образом составленным протоколом об административном правонарушении 42 ПА №032244 от 19.02.2011г., в котором имеется отметка о разъяснении Греб А.И. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которому водитель Греб А.И. 19.02.2011г. в 11 час. 10 мин. на ул. Парковая, 278, в г. Прокопьевске Кемеровской обл., совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, (запах алкоголя из полости рта), зафиксированы показания водителя, который не оспаривает событие правонарушения, поясняя, что 19.02.2011г. управлял автомобилем, прибор продул на месте, без принуждения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2011г., согласно которому Греб А.И. был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения; актом 42 ПА №378052 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2011г., согласно которого, в 11 час. 21 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «ALCOTECTOR RU 803» №632968, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено состояние опьянения водителя Греб А.И. 0,163 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который согласился с результатами освидетельствования, указав собственноручно «согласен продувал».

Состояние опьянения Греб А.И. проведено с использованием технического средства измерения с №632968, последние данные проверки прибора зафиксированы 14.05.2010г., в связи, с чем данных сомневаться в результатах установленных данным прибором у суда не имеется. Процедура проведения освидетельствования зафиксирована в акте и записи теста выдоха, в присутствии понятых Садикова А.М. и Миначева В.М., лица привлекаемого и сотрудников ДПС, при ее проведении замечаний и возражений не поступало.

Согласно свидетельства о поверке прибора №НФ 7951 следует, что прибор с заводским номером 632968 имеет наименование Алкотектор PRO-100 комби, дата последней поверки прибора 14.05.2010г. со сроком действия до 14.05.2011г. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 комби внесен в Государственный реестр средств изменений РФ с регистрационным номером №36100-07. Согласно информации начальника отдела административной практики ОГИБДД г. Прокопьевска от 25.05.2011г., в работе ОИГБДД ДПС по г.Прокопьевску Кемеровской области используются при освидетельствовании водителей только приборы Алкотектор PRO-100, при этом у каждого прибора имеется свой индивидуальный заводской номер, позволяющий в случае сомнений индивидуализировать средство измерения. Какие-либо иные приборы, в частности «Алкотектор РУ803». Указание в акте освидетельствования наименование прибора «Алкотектор РУ803» допущена неточностью в документах. Анализ приведенных доказательств, позволяет установить, что описка в наименовании прибора не повлияла на результаты освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Греб А.И. 19.02.2011г. в 11 час. 10 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.

В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу, (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении), так же об этом свидетельствуют, что лицо привлекаемое к административной ответственности самостоятельно не прошел медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 19.02.2011г., мировой судья рассмотрел административное дело 25.05.2011г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в течении трех месяцев, поскольку правонарушителем было заявлено ходатайство о направлении дела мировому судье по его месту жительства, указанное ходатайство удовлетворено 14.03.2011г. и материал направлен по месту жительства правонарушителя. 23.03.2011г. дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №58. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Красноярска от 25.05.2011г. о привлечении Греб А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Ерк А.В. в интересах Греб А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева