по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 06 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Моторина М.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 13 мая 2011 года Моторина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Моторина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что проверка светопропускаемости стекол её (Моториной М.А.) автомобиля была произведена с нарушением ГОСТа и лицом, не уполномоченным проводить данные замеры, поскольку согласно действующему законодательству РФ только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС, проводивший замер светопропускаемости стекол её (Моториной) автомобиля, таковым не является. Кроме того, ей (Моториной) не был предоставлен сертификат прибора измерения светопропускаемости стекол, нарушена методика проведения замера, не произведена колибровка используемого прибора, замер светопропускаемости стекла проведен лишь в одной точке образца, в связи с чем результаты замеров не могут быть признаны правильными. Кроме того, Моторина М.А указывает на то, что было нарушено её право на юридическую помощь, при этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вручены ей (Моториной) одновременно.

В судебное заседание Моторина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Моториной М.А. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моториной М.А. такие нарушения были допущены.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении данные обстоятельства указаны не в полной мере.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Моториной М.А. в совершении административного правонарушения.

Как видно из дела, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Тоник 5036». Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное техническое средство прошло поверку и признано пригодным к применению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Моториной М.А.

Заслуживают внимания и доводы жалобы Моториной М.А. о том, что она не имела возможности воспользоваться юридической помощью защитника, при этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу вручены ей (Моториной) одновременно.

Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При этом судьей учитывается, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Моториной М.А. в один и тот же день, а именно 13 мая 2011 года, с учета срока давности привлечения лица к административной ответственности, лишило Моторину М.А. права воспользоваться помощью защитника. Нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи, является существенным нарушением закона. Доводы жалобы о нарушении права Моториной М.А. на получение юридической помощи, не опровергнуты материалами дела.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление в отношении Моториной М.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Моторина М.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров