по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 07 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Михаленко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 мая 2011 года Михаленко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Михаленко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано на то, что Михаленко Е.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Михаленко Е.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС был нарушен порядок его проведения, при этом Михаленко Е.А. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем сотрудниками ДПС ему было отказано.

В судебном заседании Михаленко Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а производство по делу прекратить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС В.В. и А.Е. дали показания, согласно которым, 30 апреля 2011 года ими на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Михаленко Е.А., для проверки документов. В ходе проверки было выявлено, что Михаленко Е.А. находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alert. Михаленко Е.А. в присутствии двух понятых продул в прибор, который показал наличие состояние алкогольного опьянения у последнего. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михаленко Е.А. согласился, о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.

Выслушав объяснения Михаленко Е.А., показания свидетелей В.В. и А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно устновлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут на <адрес> Михаленко Е.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», №, в состоянии опьянения.

Вина Михаленко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.04.2011 года, в соответствии с которым, Михаленко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом в объяснениях, имеющихся в данном протоколе, Михаленко Е.А. указал, что он употреблял пиво 29.04.2011 года (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором также указаны признаки алкогольного опьянения Михаленко Е.А., а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых А.В. и В.П., в соответствии с которым, у Михаленко Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с таким результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте (л.д. 5); показаниями прибора Alert J4X 0, 52 мг/л и записью теста выхода (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Разрешая вопрос о виновности Михаленко Е.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Михаленко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михаленко Е.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы Михаленко Е.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям. Имеющимся в деле актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых А.В. и В.П., у Михаленко Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alert J4X составили 0, 52 мг/л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения, при этом Михаленко Е.А. с результатами такого освидетельствования согласился. Из показаний сотрудников ГИБДД В.В. и А.Е., производивших оформление административного материала в отношении Михаленко Е.А., следует, что последний, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Михаленко Е.А. продул в прибор Alert J4X, показания которого свидетельствовали о наличии алкогольного опьянения у Михаленко Е.А., о прохождении медицинского освидетельствования Михаленко Е.А. не заявлял.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не были нарушены сотрудником милиции, проводившим освидетельствование Михаленко Е.А.

Сведений о том, что Михаленко Е.А. не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Требования закона об извещении Михаленко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей были соблюдены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Михаленко Е.А. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михаленко Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 мая 2011 года в отношении Михаленко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михаленко Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров