по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 07 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Добрый А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 мая 2011 года Добрый А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Добрый А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС оформлялся в отсутствие понятых, в данном протоколе отсутствует зафиксированный отказ его (Доброго) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые И.В. и Н.В. были допрошены мировым судьей в его отсутствие, кроме того, не было установлено время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Добрый А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просил постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Доброго А.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года в 07 час. 26 мин. водитель Добрый А.Л. на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно имеющимся в деле протоколам, у Доброго А.Л. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 3), в связи с чем Добрый А.Л. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4). Автомобиль, которым управлял Добрый А.Л., был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 6).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3), указанные обстоятельства Добрым А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, от каких-либо объяснений он отказался. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника милиции о прохождении Добрым А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Между тем, Добрый А.Л. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником милиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении Доброго А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Добрый А.Л. в присутствии двух понятых И.В. и Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись Доброго А.Л. «не согласен» и его подпись в данном протоколе. При этом указанная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Добрым А.Л. в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, отказ Доброго А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также рапортами инспекторов ДПС (л.д. 16 – 17).

Разрешая вопрос о виновности Доброго А.Л., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Доброго А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Размер назначенного Доброму А.Л. наказания является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, как показал анализ материалов дела, в данном случае имелись законные основания для направления Доброго А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также был соблюден и установленный порядок направления на такое освидетельствование.

Доводы жалобы Доброго А.Л. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС оформлялся в отсутствие понятых, в данном протоколе отсутствует зафиксированный отказ его (Доброго) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола о направлении Доброго А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Добрый А.Л. в присутствии двух понятых И.В. и Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись Доброго А.Л. «не согласен» и его подпись в данном протоколе (л.д. 5). Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями понятых И.В. и Н.В. (л.д. 7, 18).

Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи и доводы жалобы Доброго А.Л. о том, что он не извещался о времени и месте исполнения судебного поручения о допросе понятых по делу. Как видно из материалов дела, 11 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> И.А. в судебном заседании исполнялось судебное поручение мирового судьи судебного участка № в <адрес> о допросе понятого Н.В. Добрый А.Л. о времени и месте исполнения судебного поручения извещался мировым судьей, что следует из судебного извещения, при этом он (Добрый) просил допросить понятого Н.В. в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 45). Как следует из исполненного судебного поручения, мировым судьей была установлена личность Н.В., последний был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка (л.д. 47). Как видно из протокола судебного заседания, Н.В. дал мировому судье показания, согласно которым, он (Н.В.) 10 марта 2011 года привлекался инспектором ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Доброго А.Л. При этом, в его присутствии Добрый А.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему (Доброму) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, от чего Добрый А.Л. отказался. После отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, инспектор ДПС предложил Доброму А.Л. проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего Добрый А.Л. также отказался (л.д. 48).

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем также правильно указаны и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Доброго А.Л. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Доброго А.Л. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 мая 2011 года в отношении Добрый А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Доброго А.Л. – без удовлетворения.

Судья А.О. Александров