по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 06 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17 мая 2011 года Иванов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.Н. и его защитник Евстратчик С.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано на то, что Иванов А.Н. 23 февраля 2011 года в состоянии опьянения не находился. В указанное время произошло ДТП с его (Иванова) участием, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили участникам ДТП продуть в прибор, при этом, он (Иванов) настаивал на прохождении освидетельствования в КНД. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его (Иванова) на освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему (Иванову) не вручался, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в его (Иванова) отсутствие без его надлежащего извещения.

В судебном заседании Иванов А.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 17 мая 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Иванова А.Н. - Евстратчик С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании инспектор А.Г. дал показания, согласно которым, 23 февраля 2011 года он прибыл к месту ДТП, произошедшему по <адрес>, одним из участников ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>» Иванов А.Н., находящийся с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Иванов А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», в результате которого у Иванова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Иванов А.Н. согласился. При этом Иванов А.Н. не направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и ходатайств о медицинском освидетельствовании не заявлял.

Выслушав объяснения Иванова А.Н., свидетеля А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей, 23 февраля 2011 года в 00 час. 01 мин. Иванов А.Н. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, в состоянии опьянения.

Вина Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.02.2011 года, в соответствии с которым, Иванов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых К.Н. и А.А. (л.д. 4); показаниями прибора Alkotest 6810 ARAL-1689 0, 87 мг/л и записью теста выхода; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых К.Н. и А.А., в соответствии с которым, у Иванова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с результатами такого освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Разрешая вопрос о виновности Иванова А.Н., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы Иванова А.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что он (Иванов) не находился в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимся в деле актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых К.Н. и А.А., у Иванова А.Н. было установлено состояние опьянения, показания прибора Alkotest 6810 ARAL-1689 составили 0, 87 мг/л, при этом Иванов А.Н. с результатами такого освидетельствования согласился.

Предусмотренных законом оснований для признания акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы Иванова А.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его (Иванова) отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 01 марта 2011 года судебное заседание по делу было назначено на 14 часов 45 минут 22 марта 2011 года, о чем Иванов А.Н. был извещен заказным судебным извещением. В связи с ходатайством Иванова А.Н. об отложении слушания по делу, определением мирового судьи от 22 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 10 час. 40 мин. 11 апреля 2011 года, о чем Иванов А.Н. был извещен заказным судебным извещением. В связи с неявкой Иванова А.Н. судебное заседание также было отложено на 14 час. 15 мин. 20 апреля 2011 года, о чем Иванов А.Н. извещен заказным судебным извещением. В судебное заседание 20 апреля 2011 года Иванов А.Н. не явился, рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством защитника Иванова А.Н. – Евстратчик С.Г. на 14 час. 10 мин. 05 мая 2011 года, о чем Иванов А.Н. извещен заказным судебным извещением. 05 мая 2011 года Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, дело слушанием отложено на 11 час. 40 мин. 17 мая 2011 года, о чем Иванов А.Н. был извещен заказным судебным извещением по своему месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Однако, Иванов А.Н. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представив доказательств уважительности своей неявки. При этом судебное извещение на имя Иванова А.Н. вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 54-56). При таком положении мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова А.Н. с участием его защитника Евстратчик С.Г.

При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном случае неполучение судебного извещения следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Следовательно, доводы жалобы Иванова А.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела и обстоятельно мотивированы в принятом по делу постановлении.

Сведений о том, что Иванов А.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба Иванова А.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова А.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17 мая 2011 года в отношении Иванова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Н. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров