Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 12 июля 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Щегольчина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щегольчина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года Щегольчин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно этому постановлению Щегольчин 9 апреля 2011 года на 881 км автодороги М-53 «Байкал» не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В своей жалобе Щегольчин В.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП не сообщили ему о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и эти обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела.

В суде Щегольчин В.В. и его защитник Чернов Е.И. требования жалобы поддержали. Однако Щегольчин В.В. пояснил, что за рулёт автомобиля в момент ДТП находился не он, а его знакомая С.И.А..

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования установлены п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Щегольчина в невыполнении требований п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: письменными объяснениями Щегольчина от 9 апреля 2011 года, в которых он указал, что, управляя автомобилем, совершил ДТП, после чего для снятия стресса выпил вина (л.д. 6); актом 24 МО № 072510, в котором зафиксированы признаки опьянения водителя Щегольчина (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), констатировано состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,72 миллиграмма на литр и отражено согласие Щегольчина с результатом освидетельствования (л.д. 4 – 5); показаниями опрошенного в суде свидетеля Г. о столкновении его автомобиле с автомобилем под управлением Щегольчина, который при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что употребил спиртное после ДТП; (л.д. 30 – 31); а также рапортом инспектора ДПС Сафронова, согласно которому признаки алкогольного опьянения водителя Щегольчина были выявлены при оформлении материалов по факту ДТП, при этом Щегольчин утверждал, что выпил вина уже после ДТП (л.д. 9).

Из приведённых доказательств, оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что водитель Щегольчин стал участником ДТП, после которого вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки. Причём Щегольчин ни факт управления транспортным средством, ни наличие у него состояния опьянения на момент возбуждения дела не оспаривал.

Совокупность вышеуказанных доказательств полностью опровергает как объяснения Щегольчина об употреблении им спиртного уже после оформления всех материалов по факту ДТП, так и вновь выдвинутую им при рассмотрении жалобы версию о том, что автомобилем в момент ДТП он не управлял.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС, проводивших освидетельствование Щегольчина на состояние алкогольного опьянения, соответствовали требованиям закона, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Щегольчина в совершении правонарушения.

Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

С мнением защитника о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела прав Щегольчина пользоваться услугами защитника, нельзя согласиться.

Рассмотрение дела в отношении Щегольчина откладывалось мировым судьёй дважды: 10 мая 2011 года и 30 мая 2011 года (первый раз – из-за неявки Щегольчина, отказавшегося получить судебную повестку в отделении связи, второй раз – по ходатайству Щегольчина и его защитника). При этом, откладывая рассмотрение дела на 16 июня 2011 года, мировой судья согласовала время нового рассмотрения дела с Щегольчиным и его защитником Черновым Е.И., присутствовавшими в судебном заседании (л.д. 31, оборот). Несмотря на это, защитник Чернов Е.И. 16 июня 2011 года для участия в рассмотрении дела не явился, сославшись на занятость в другом деле, назначенном также по согласованию с ним 9 июня 2011 года (л.д.54).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отклонила ходатайство Щегольчина об отложении дела, обоснованно посчитав, что его права на защиту были обеспечены судом (л.д. 55).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Щегольчина В.В. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья: