Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 15 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Мамонтова А.Ю., <данные изъяты>, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на Мамонтова А.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мамонтов А.Ю. обратился в установленный законом срок в суд, с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что процедура замера была не соблюдена (замер произведен вне стационарного поста и неполномочным на то должностным лицом), инспектором ДПС ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении постановления ему не были разъяснены. Постановление было составлено при его категорическом возражении против его вынесения и настойчивом требовании составить протокол, который был все же составлен позже.

В судебное заседание Мамонтов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Мамонтова А.Ю. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.Ю. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска на Мамонтова А.Ю. наложено административное наказание по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и указано в описании события правонарушения, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, управлял транспортным средством на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств, тоник №, светопропускаемость 2%, перечень неисправностей п.7.3 ПДД. При этом, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.Ю., последний ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии его защитника.

Однако, право Мамонтова А.Ю. на защиту с помощью защитника в нарушение требований закона было ограничено должностным лицом, рассматривающим дело, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.Ю. в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учета срока давности привлечения лица к административной ответственности, лишило Мамонтова А.Ю. возможности воспользоваться помощью защитника. Сведений о том, что заявленное ходатайство о допуске защитника было разрешено должностным лицом, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении дела в отношении Мамонтова А.Ю. нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи, что является существенным нарушением закона.

На основании ст.28.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после составления протокола об административном правонарушении. Однако, согласно представленного административного материала, постановление об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол, так как в протоколе указано, что к нему прилагается постановление, что противоречит нормам КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

Судом установлено, что описание самого события правонарушения в протоколе и постановлении выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При конкретных обстоятельствах дела, Мамонтову А.Ю. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, какие стекла его автомобиля имели покрытие, ограничивающее обзорность, и каково их светопропускание, каким образом это было установлено и кем, что является обязательным, при квалификации по указанной статьи закона.

Таким образом, описание самого события правонарушения как в постановлении, так и в протоколе выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации.

Вместе с тем, действительно, требования п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» предусматривают запрет к эксплуатации автомототранспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Сам факт нанесения покрытия, тонирующего стекла, в том случае, если норма светопропускания не нарушена, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образовывает.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, вышеуказанное постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мамонтова А.Ю. – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Г. Раицкий