РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Маталыго В.Н., <данные изъяты>, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ Маталыго В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Маталыго В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что государственный регистрационный знак у него оторвался в ходе движения, поскольку данную неполадку не представилось возможным устранить на месте, он находился в салоне транспортного средства под лобовым стеклом. Однако данные обстоятельства инспектором при рассмотрении дела учтены не были. Постановление по делу об административном правонарушении инспектором было составлено сразу после составления протокола, в связи с чем, он являлся лицом заинтересованным в исходе дела, таким образом, должностное лицо обязано было заявить себе отвод. Маталыго заявил в устной и письменной форме инспектору об отложении рассмотрении дела для привлечения к рассмотрению защитника, о чем указал в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения, считает, что данное ходатайство подлежало немедленному рассмотрению, однако этого сделано не было.

В судебное заседание Маталыго В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Маталыго В.Н. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ Маталыго В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены с нарушением требований гос.стандарта государственные регистрационные знаки, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Маталыго В.Н., последний ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии его защитника.

Однако, право Маталыго В.Н. на защиту и пользование помощью защитника в нарушение требований закона было ограничено должностным лицом, рассматривающим дело, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маталыго В.Н. в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока давности привлечения лица к административной ответственности, лишило Маталыго В.Н. возможности воспользоваться помощью защитника. Сведений о том, что заявленное ходатайство о допуске защитника было разрешено должностным лицом, в материалах дела отсутствует. Боле того, должностным лицом в протоколе № об административном правонарушении указано, что ходатайств не поступало, не смотря на поступившее от Маталыго В.Н. ходатайство о допуске защитника.

Следовательно, при рассмотрении дела в отношении Маталыго В.Н. нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, на основании ст.28.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после составления протокола об административном правонарушении. Однако, согласно представленного административного материала, постановление об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол, так как в протоколе указано, что к нему прилагается постановление, что противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 6 ст.29.10 КоАП РФ).

Постановление № по делу об административном правонарушении является немотивированным, без оценки обстоятельств дела, без учета объяснений Маталыго В.Н., в нем не описано выявленное событие административного правонарушения, каким образом было установлено правонарушение, так не ясно где были установлены государственные регистрационные знаки на транспортном средстве, какие конкретно регистрационные знаки были установлены с нарушением требований, а также в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Маталыго В.Н. подлежит отмене, при этом, учитывая истечение установленного ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Маталыго В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Г. Раицкий