Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 22 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Пазушко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску Молявко С.В. 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 28.04.2011 года по жалобе на постановление 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г.,

установил:

Постановлением зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску Молявко С.В. 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г. Пазушко В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 28.04.2011г. постановление 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Пазушко В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Пазушко В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление, а также решение, которым оно было оставлено без изменения, отменить, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н К445АТ, им не управляет, поскольку не имеет право управления транспортными средствами. Указанным автомобилем управляет Г.М.В. на основании доверенности. Считает, что привлечена к административной ответственности лишь за то, что является собственником автомобиля.

В судебном заседании Пазушко В.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно сообщив, что категорически не согласна с постановлением, которым привлечена к административной ответственности. Указанное в постановлении правонарушение не могло быть ею совершено, поскольку она автомобилем не управляет, автомобилем пользуется другое лицо по доверенности – Г.М.В., который и был за рулем автомобиля в указанный в обжалуемом постановлении день, более того, нарушены её права, так как никто её не вызывал на пересмотр постановления, права не разъяснял, право на защиту нарушено.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав Пазушко В.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАПА РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видиозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, 10.02.2011г. в 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> № г/н № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки КРИСП 0084.

Постановлением зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Молявко С.В. 24 ВФ № 216931 от 10.02.2011 года Пазушко В.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> № г/н №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пояснениям Пазушко В.В., последняя автомобилем <данные изъяты> № г/н № не управляет, водительских прав не имеет, ни разу за рулем автомобиля не находилась, на основании доверенности управляет Г.М.В. Из представленной доверенности видно, что Пазушко В.В. ДД.ММ.ГГГГ доверила Г.М.В. управлять принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> № г/н № сроком на один год.

Из представленного страхового полиса ВВВ №, выданного <данные изъяты>», усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> № г/н №, является Г.М.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент фото фиксации автомобиль <данные изъяты> № г/н № переданный в управление по доверенности, находился под управлением иного лица, сведений опровергающих данное доказательство суду не представлено.

С учетом изложенного, постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Молявко С.В. 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г., которым Пазушко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 28.04.2011г., которым постановление 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г. оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пазушко В.В. удовлетворить.

Постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Молявко С.В. 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пазушко В.В. и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 28.04.2011 года по жалобе на постановление 24 ВФ №216931 от 10.02.2011г. - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий