Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 22 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Гусиева Х.К.о., <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ на Гусиева Х.К. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гусиев Х.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что согласно материалам дела суд неоднократно возвращал материал должностному лицу для устранения недостатков, однако без устранения недостатков материалы повторно направлялись в суд, указанное выше должностное лицо вышло за рамки предоставленных ему полномочий и самостоятельно приняло решение по делу.

В судебное заседание Гусиев Х.К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представительство своих интересов защитнику Бжитских П.П.

В судебном заседании защитник Бжитских П.П., действующий на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщив, что при вынесении постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску П от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены права Гусиева Х.К., а также нормы КоАП РФ, несмотря на выявленные судом недоработки органы ОГИБДД не устранили ни одного нарушения. Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не видно какой протокол был рассмотрен должностным лицом, фактически никто не приглашал на рассмотрение дела ни Гусиева, ни защитника, перевод не обеспечен, хотя суд неоднократно об этом указывал, постановление фактически не направлялось Гусиеву, сведений об этом нигде нет, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску П от ДД.ММ.ГГГГ Гусиев Х.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа 1500 руб. как указано в обжалуемом постановлении, правонарушение выразилось в том, что водитель Гусиев Х.К.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 34 мин. на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К и последующим столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения пассажиру <данные изъяты> Ф причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусиева Х.К.о. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Красноярску, со стадии составления протокола об административном правонарушении. Так, в решении было указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Гусиеву Х.К.о. протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении его к административной ответственности, в том числе на <данные изъяты> языке, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержат сведений о характере причиненного потерпевшему вреда, что также было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в ОГИБДД УВД по г.Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда повторно поступил указанный материал для принятия решения, из содержания которого усматривается, что положения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и другие обстоятельства, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. К указанным сведениям относятся и данные о том, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу, о предоставлении переводчика при составлении протокола. Кроме того, лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно составлен без надлежащего описания события правонарушения, решение суда не исполнено.

Из содержания указанного протокола не усматривается, владеет ли русским языком Гусиев Х.К.о., привлекаемый к административной ответственности, нуждается ли он в переводчике, предоставлен ли ему переводчик в момент составления протокола, разъяснялось ли ему право воспользоваться услугами защитника при возбуждении дела, сведения о защитнике также имеются в материалах дела, однако нет сведений привлекался ли он к участию в составлении протокола. Поскольку Гусиев Х.К.о. является гражданином <данные изъяты>, где постоянно проживал, его родным языком является <данные изъяты>, суд считает, что отсутствие указанных сведений, при составлении протокола об административном правонарушении - невосполнимо, при рассмотрении дела.

Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на отдельном листе, приложено не было, в связи с чем, не представляется возможным установить его позицию к вменяемому ему правонарушению, в момент составления протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Гусиева Х.К.о. имел вышеуказанные недостатки, которые являются существенными, протокол об административном правонарушении и другие материалы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в ОГИБДД УВД по г. Красноярску, в том числе для исполнения предыдущих решений суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный материал снова направлен в суд, без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущего решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которое не содержит сведений об исполнении определений и решений суда по данному делу.

Не основаны на законе выводы должностного лица о несостоятельности доводов Гусиева о том, что он не владеет русским языком, так как является гражданином РФ.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не видно, какой протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом, на чем основаны выводы должностного лица, на каком событии административного правонарушения, которое должно быть зафиксировано протоколом.

Из обжалуемого постановления не видно, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все права Гусиева, которые неоднократно были доведены до сведения судом административному органу и детально приведены в судебных актах, которые имеются в материалах дела, а именно право на переводчика, право на защиту, на участие в рассмотрении дела, на получение протокола и постановления.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований и безусловно влекут отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску П от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неоднократно предлагал административному органу представить свои объяснения и доказательства опровергающие доводы защиты, однако должностное лицо в суд не явилось, причину неявки суду не сообщило, никаких доказательств опровергающих доводы защиты не представило.

Потерпевшая Ф в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

В связи с этим, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску П от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гусиева о привлечении к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гусиева Х.К.о. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гусиева Х.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий