Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 11 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Данилина Н.А., <данные изъяты>, на постановление начальника ОМ № УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОМ № УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Данилин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Данилин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, так как не совершал никакого правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ему и его другу возле <адрес> были причинены телесные повреждения неизвестным лицом. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Прокуратурой <данные изъяты> района г.Красноярска была проведена проверка по данному факту, в ходе которой установлено виновное лицо. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему обжалуемое постановление, ранее данное постановление ему не направлялось.

В судебном заседании Данилин Н.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что возмущен поведением сотрудников милиции, так как ранее не привлекался ни к какой ответственности, попал в милицию в указанный день по причине того, что был избит, при оформлении заявления сотрудник милиции сказал расписаться в протоколе, якобы в связи с заявлением, на самом деле оказалось, что в совершении правонарушения, затем никакого начальника ОМ № не видел, протокол никакой не рассматривался, права не разъяснялись, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, по месту жительства не направлялось, как только узнал о вынесенном постановлении на следующий день тут же его обжаловал.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав Данилина, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в отношении Данилина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласно данному протоколу Данилин, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по <адрес> находясь в нетрезвом виде в общественном месте, имея шаткую походку, невнятную речь и резкий запах алкоголя, а также неопрятный внешний вид (растрепан и грязный) своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно объяснениям понятого Б, Данилин действительно находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. Сведений о том, что Данилин своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность в указанном объяснении не содержатся.

Между тем, на основании указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМ № УВД по г.Красноярску вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Н.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

При этом, из содержания жалобы следует, что в указанный день ранее, Данилину Н.А. были нанесены телесные повреждения неизвестным лицом. Данные обстоятельства подтверждены сообщением прокуратуры <данные изъяты> района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никакого начальника ОМ №, который вынес обжалуемое постановление он не видел, протокол не рассматривался в его присутствии, никаких постановлений не вручалось.

Проверяя доводы жалобы относительно получения Данилиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилин был согласен и ознакомлен в тот же день, однако запись «согласен» в указанных графах явно не соответствует подчерку Данилина Н.А.

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что без надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела начальник ОМ № УВД г. Красноярска выносит обжалуемое постановление, где в нарушении ст.29.10 КоАП РФ описание самого события правонарушения в постановлении выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации, нет сведений о том, каким образом было вынесено обжалуемое постановление, разъяснялись ли права Данилину, вручалось ли постановление.

Суд дважды запрашивал все материалы указанного дела, в целях проверки надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, переписки и направления всех материалов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении Данилина Н.А., для проверки всех доводов жалобы, однако суду представлено только протокол и копия постановления.

В связи с этим, доводы Данилина Н.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым были нарушены его права, в том числе права на защиту, постановление из ОМ № УВД по г.Красноярску не получал, нашли свое подтверждение, при рассмотрении жалобы и являются грубыми процессуальными нарушениями со стороны административного органа. При этом, оценка представленным доказательствам судом дана выше. Суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о выявленном правонарушении со стороны Данилина Н.А.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы Данилиным не пропущен, в материалах дела нет достоверных сведений, кроме объяснений Данилина, изложенных в жалобе, о том, когда им фактически получено постановление. В связи с этим, суд исходит из фактического получения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление начальника ОМ № УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Данилина Н.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОМ № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Данилина Н.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий