Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск. 18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин Андрей Викторович,

рассмотрев жалобу О. заявленную в интересах Болотина М.П., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотина М.П., 26 августа 1964 года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28 июня 2011 года Болотин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно этому постановлению 12 мая 2011 года, в 16 часов 20 минут, в <адрес>, Болотин М.П. управлял автомобилем «KIA ED CEED», №, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался по законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник Болотина М.П. – О. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех фактических обстоятельств дела, с использованием процессуальных документов, составленных в нарушение закона без участия понятых.

Выслушав Болотина М.П. и его защитника О., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Болотина М.П. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения Болотина М.П. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), констатировано его состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 1,02 миллиграмма на литр и зафиксировано несогласие Болотина М.П. с результатом освидетельствования; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Болотин М.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями В. пояснившего в суде, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Болотина М.П., имевшего явные признаки алкогольного опьянения, в его присутствии Болотин М.П. прошёл такое освидетельствование, однако с результатом освидетельствования не согласился и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Совокупность приведённых доказательств, оснований не доверять которым не имеется, позволяет сделать вывод о том, что водитель Болотин М.П. в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ГИБДД, направлявших Болотина М.П. на освидетельствование, соответствовали требованиям закона, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Болотина М.П. в совершении правонарушения.

Верно квалифицировав действия виновного, судья назначила ему справедливое, минимальное для данного правонарушения, наказание, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Болотина М.П., извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болотина М.П. оставить без изменения, а жалобу защитника О. на это постановление – без удовлетворения.

Судья: