Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 18 августа 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин Андрей Викторович, рассмотрев жалобу Лукьяновой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей проректором по учебной работе <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2011 года постановлением прокурора Ленинского района г. Красноярска в отношении Лукьяновой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 6 июня 2011 года Лукьянова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно этому постановлению правонарушение совершено Лукьяновой А.А. 27 декабря 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2010 года Лукьянова А.А., исполнявшая обязанности ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>), в нарушение части 2 ст.10, части 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приняла решение о размещении заказа на оказание услуг для нужд возглавляемого ею бюджетного учреждения у единственного исполнителя услуг, подписав от имени <данные изъяты> без проведения торгов государственный контракт № с индивидуальным предпринимателем О. на оказание услуг по предоставлению заказчику квалифицированного персонала для выполнения функций дежурного по общежитиям, сторожа-вахтёра, оператора пульта управления технических средств охраны и пожарной сигнализации.

В жалобе Лукьянова А.А. просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что, принимая решение о заключении контракта с единственным исполнителем, она действовала в условиях крайней необходимости, чрезвычайных обстоятельствах и непреодолимой силы, вызванных досрочным расторжением ранее заключённых контрактов.

Выслушав защитника Лукьяновой А.А. – Чуйкову О.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Костюкевич А.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по которой Лукьяновой А.А. назначено административное наказание, предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для нужд заказчика, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 55 названного закона такой способ размещения заказа, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком лишь в строго установленных случаях, в том числе при возникновении потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

<данные изъяты> в соответствии со своим уставом (л.д. 60 – 99) является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения (п.1.4). Непосредственное управление <данные изъяты> осуществляет ректор, действующий от имени этого учреждения без доверенности. К компетенции ректора относятся подбор, приём на работу, расстановка и увольнение персонала; решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности, определённой уставом; формирование фондов и расходование средств; осуществление иных полномочий, возложенных на него законодательством и уставом (п.3.8).

Приказом министра образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей ректора <данные изъяты> с 14 сентября 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно было возложено на проректора по учебной работе <данные изъяты> Лукьянову А.А. (л.д. 54 – 57).

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключёнными <данные изъяты> в октябре 2009 года контрактами с <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№) последние предоставляли услуги по предоставлению персонала для выполнения на объектах СибГАУ трудовых функций оператора пульта управления технических средств охраны и пожарной сигнализации, дежурных по общежитию, сторожей-вахтёров (25-28, 31-34). Данные контракты заключены на срок до 31 декабря 2010 года.

Однако по соглашениям сторон от 21 декабря 2010 года указанные контракты были досрочно расторгнуты с 25 декабря 2010 года, то есть за 6 дней до окончания срока контрактов (л.д. 30, 36).

27 декабря 2010 года исполнявшая обязанности проректора <данные изъяты> Лукьянова А.А., не проведя торги на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения, подписала государственный контракт №, сроком действия с 25 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года и ценой в 4 120 000 рублей, с индивидуальным предпринимателем О. на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения на объектах <данные изъяты> функций оператора пульта управления технических средств охраны и пожарной сигнализации, дежурного по общежитиям, сторожа-вахтёра (л.д. 100 – 104).

Как указано в контракте, он заключён в соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Приведённая норма закона предусматривает возможность размещение заказа у единственного исполнителя в случае возникновения потребности в определенных услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Между тем, указанные в законе обстоятельства, наличие которых позволяет разместить заказ у единственного исполнителя, на момент заключения контракта № от 27 декабря 2010 года отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы расторжение контрактов с <данные изъяты> и <данные изъяты> непреодолимой силой не может быть признано, поскольку эти контракты расторгнуты по взаимному соглашению сторон, то есть при согласии на это <данные изъяты>.

Направление <данные изъяты>» и <данные изъяты> писем от 21 декабря 2010 года о невозможности завершить исполнение контрактов «ввиду дефицита денежных средств на выплату работникам заработной платы» (л.д. 29, 35) ещё не свидетельствовало о том, что данные контрагенты без согласия на то заказчика, то есть в одностороннем порядке, прекратили бы исполнение своих обязательств (за 6 дней до окончания срока) под угрозой наступления для них санкций, предусмотренных законом и условиями контрактов.

Более того, как усматривается из дела срок исполнения контрактов, заключённых с <данные изъяты> и <данные изъяты>, истекал 31 декабря 2010 года. После этой даты оказание услуг по предоставлению персонала для нужд <данные изъяты> указанными юридическими лицами прекращалось, однако к окончанию 2010 года конкурс на предоставление данных услуг на 2011 год не был проведён. Извещение о проведении такого конкурса было размещено на официальном сайте лишь 31 декабря 2010 года (л.д. 59), и это при том, что минимальный срок размещения извещения о проведении конкурса до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе составляет 30 дней, а срок заключения контракта со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не может быть менее 10 дней (ч. 1 ст. 21 и ч. 1.1 ст. 29 вышеуказанного федерального закона).

Обязанности ректора <данные изъяты> Лукьянова А.А. исполняла с 14 сентября 2010 года и в силу своего служебного положения обязана была принять решение о своевременном размещении заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Таким образом, причиной возникновения условий, при которых Лукьянова А.А. приняла решение о размещении заказа на оказание услуг для нужд <данные изъяты> у единственного исполнителя услуг, являлось предыдущее бездействие самой Лукьяновой А.А., не принявшей мер к своевременному размещению государственного заказа и позволившей досрочно расторгнуть предыдущие контракты с исполнителями услуг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что, заключая 27 декабря 2010 года контракт с индивидуальным предпринимателем О. Лукьянова А.А. действовала в чрезвычайных обстоятельствах, в условиях непреодолимой силы или крайней необходимости не имеется.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам на основании исследованных доказательств, заместитель руководителя Красноярского УФАС России, рассмотрев дело, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Лукьяновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Наказание Лукьяновой А.А. назначено в строгом соответствии с законом. При производстве по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяновой А.А. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: