РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Круглова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Крына А.Д., ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Круглов В.В. обратился в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как Крыну А.Д. не были разъяснены надлежащим образом права, не было проведено медицинское освидетельствование КНД не смотря на несогласие Крына А.Д. с проведенным освидетельствованием на месте. Данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание Крын А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Круглову В.В.

Защитник Круглов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что мировым судьей в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие Крына, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Повестку с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ Крын А.Д. не получал. В результате нарушены права Крына А.Д. на участие в судебном заседании, а также право на защиту. Просил удовлетворить жалобу.

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов, для его рассмотрения по существу.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление без указанных положений нельзя признать законным.

Проверяя доводы жалобы и дело в полном объеме, районным судом установлено, что административное дело в отношении Крын А.Д. было назначено мировым судьей к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

В постановлении мирового судьи указано, что Крын А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, причину неявки не сообщил, равно как им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения и предоставлении каких-либо доказательств по данному делу, не сообщены новые обстоятельства, имеющие значения по делу.

Районный суд не может согласиться с указанным обстоятельством, так как данное обстоятельство не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, Крын А.Д. о месте и времени рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Так, согласно расписки Крыну А.Д. была направлена судебная повестка заказной корреспонденцией на указанное судебное заседание (л.д.10). Однако сведений о дате направления, адресате получателя, а также уведомления о вручении заказной корреспонденции в материалах дела нет, как и нет сведений куда направлена судебная повестка, возврата заказного письма суда также нет в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Крын А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился на судебный участок № в Ленинском районе г.Красноярска с ходатайством в котором указал место своего проживания и номер телефона (л.д.11). Однако не смотря на это судебная повестка ему вручена не была, в телефонном режиме извещен не был. Согласно телефонограмме составленной секретарем с/з от ДД.ММ.ГГГГ Крын А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месте регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12). Из имеющейся в материалах дела расписке не представляется возможным определить по какому адресу был извещен Крын А.Д., а также не указана дата направления судебной повестки. Отсутствие сведений о надлежащем извещении Крын А.Д. о времени и месте рассмотрения дела лишало возможности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.

Таким образом, в нарушение выше указанной статьи КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Крын А.Д., что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в том числе права на защиту и участие в судебном заседании.

При этом, при конкретных обстоятельствах дела, представляется, что в связи с отсутствием уведомления об извещении, мировому судье необходимо было рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела по существу, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности, тогда как указанного срока было достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Проверяя доводы жалобы, далее, судом установлено, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крын А.Д. с результатами освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.5). Однако в протоколе № об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут (л.д.3), а также чеке, распечатанного с прибора № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, приложенный к акту № освидетельствования на состояние алкогольного (л.д.5), Крын А.Д. указал: «не согласен с результатами освидетельствования». Данные обстоятельства являются юридически существенными для дела, однако мировым судьей указанные обстоятельства не проверены и не оценены.

Согласно материалам дела, Крын А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился на судебный участок № в Ленинском районе г.Красноярска с ходатайством о направлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес> (л.д.11). Указанное ходатайство мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено, в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья должен был исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства мировой судьей должен был привести основания, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а значит данное постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Круглова В.В. по делу Крына А.Д. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крына А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий