Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 02 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Сарина Н.Ф. – Пузыревой Э.В. на постановление начальника МОБ ОМ№ УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника МОБ ОМ№ УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Сарин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Сарина Н.Ф. – Пузырева Э.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Сарина постановление отменить как неправомерное, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением действующего законодательства. Сарин указанное в постановлении правонарушение не совершал и в момент составления протокола об административном правонарушении находился дома, подпись в протоколе не принадлежит Сарину. Последний узнал о составлении указанного протокола и постановления только от судебного пристава, где и был ознакомлен с постановлением, копию протокола представитель Сарина получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в постановлении указаны паспортные данные утерянного паспорта Сарина, новый паспорт был получен Сариным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные указанные в постановлении неверны.

В судебное заседание Сарин Н.Ф., его представитель Пузырева Э.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в отношении Сарина Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно данному протоколу Сарин ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> во дворе дома распивал спиртные напитки вино <данные изъяты> из стеклянной бутылки емкостью 0,5 л., где содержание этилового спирта составляет 15%, о чем свидетельствует этикетка бутылки. Документ удостоверяющий личность паспорт: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МОБ ОМ№ УВД по г.Красноярску вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Сарина Н.Ф., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом, из содержания жалобы следует, что в указанный день Сарин находился дома, в протоколе и постановлении указаны данные утерянного паспорта, новый паспорт им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания жалобы, должностное лицо начальника МОБ ОМ№, который вынес обжалуемое постановление Сарин не видел, протокол не рассматривался в его присутствии, никаких постановлений не вручалось. Из материалов дела очевидно видно, что подпись в административном материале не принадлежит Сарину, который представил свою подпись в паспорте и нотариальной доверенности.

Как видно из представленной копии документа удостоверяющего личность Сарина Н.Ф. – паспорта, последний выдан <данные изъяты>, сведения о ранее выданных паспортах: <данные изъяты>.

Таким образом, при составлении протокола и постановления Сарин Н.Ф. не мог представить какой либо паспорт.

Проверяя доводы жалобы относительно получения Сариным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарин был ознакомлен в тот же день, однако подпись в соответствующих графах явно не соответствует подписи Сарина.

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что без надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела начальник МОБ ОМ№ УВД г. Красноярска выносит обжалуемое постановление, где в нарушении ст.29.10 КоАП РФ описание самого события правонарушения в постановлении выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации, нет сведений о том, каким образом было вынесено обжалуемое постановление, разъяснялись ли права Сарину, вручалось ли постановление.

Суд дважды запрашивал все материалы указанного дела, в целях проверки надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, переписки и направления всех материалов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сарина Н.Ф., для проверки всех доводов жалобы, однако суду представлено только протокол и копия постановления.

В связи с этим, доводы Сарина Н.Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым были нарушены его права, в том числе права на защиту, постановление из МОБ ОМ№ УВД по г.Красноярску не получал, нашли свое подтверждение, при рассмотрении жалобы и являются грубыми процессуальными нарушениями со стороны административного органа. При этом, оценка представленным доказательствам судом дана выше. Суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о выявленном правонарушении со стороны Сарина Н.Ф.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы Сариным не пропущен, в материалах дела нет достоверных сведений, кроме объяснений Сарина, изложенных в жалобе, о том, когда им фактически получено постановление. В связи с этим, суд исходит из фактического получения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление начальника МОБ ОМ№ УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Сарина Н.Ф. – Пузыревой Э.В. – удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОМ№ УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Сарина Н.Ф. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий